Risultati della ricerca

L'esempio del meccanico va bene, però in attesa sempre che mi chiarisco le idee ti porto un esempio altrettanto semplice. Sei un costruttore acquisti un terreno edificabile, il suo valore di mercato sarà dato oltre che dal suo potenziale edificatorio anche dalla presenza delle opere di...

Faccio l'avvocato del diavolo (provo), in merito al corrispettivo, l'ultimo capoverso che hai citato riguarda il comma 12 che a sua volta riguarda il comma 8 lett. A, ma l'art. 35 al comma 8 lett. b prevede anche un altro corrispettivo relativo proprio gli oneri di OO.UU.. Non me la sono...

Altro elemento che mi fa pensare che gli oneri concessori (OO.UU.) non si scalano è il forte abbattimento che avrebbe l'affrancazione. Diventerebbe una cifra irrisoria a fronte "dell'importanza" del vincolo che va ad eliminare, almeno così emerge dai calcoli che tutti stiamo facendo. Inoltre...

Per i MC, se virtuali o reali, nella mia convenzione alla art 3 nella determinazione del corrispettivo si fa riferimento ai MC virtuali

No il contributo di costruzione, introdotto con la bucalossi, si compone del costo di costruzione + gli oneri concessori (OO.UU.), bastava veramente scrivere "contributo di costruzione" e non c'era spazio ad altre interpretazioni, e @boccio @santi @Quiet @Mobil @mestesso ecc ecc stavamo tutti a...

E ti dirò... In origine si potevano sforzare ad essere chiari pure sulla "libera alienabilita'" trascorsi i 5 anni...

Si ma siamo alle solite, scrivi su quella cacchio di legge "contributo di costruzione" e tagli la testa al toro, finché è scritta così non trovi tutti d'accordo, come ampiamente dimostrato sulle nostre tasche. Quali erano le intenzioni del legislatore?

Spiace dirlo, purtroppo il comma 48 mi sembra chiaro sulla detrazione dei soli oneri di concessione del diritto di superficie e non anche del contributo di costruzione

Scusate non so se è stata dibattuta questa cosa: stralcio delibera 33 d) di approvare lo Schema di Convenzione di cui all’allegato “A” al presente provvedimento, concernente l’eliminazione dei vincoli relativi al prezzo massimo di cessione già gravanti sugli alloggi realizzati in aree...

per calcolare la cubatura dalla superficie l'altezza convenzionale è minimo 3.20

perchè la 865/71 ha sostituito in parte la 167, tra cui quella relativa alle convenzioni

perchè la nota riguarderebbe solo le convenzioni dal 2005 in poi?

E comunque il comune in autotutela dovrebbe formalmente revocare i nulla osta emessi

Su questo forum non si può dire, mo partono subito all'attacco con lo spiegone...

Che bellezza, mi aspettavo un tuo intervento in tal senso. Questo invece è quello che tu tolleri in una discussione: "Se 74 del tuo nick è l'anno di nascita, perdonami la franchezza, ma sei abbastanza adulto per capire come le cose funzionano in Italia, quindi quelli che ancora ragionano come...

Guarda, non devi farti cadere le braccia e non devi far capire niente a nessuno. Considera che se sei uno di quelli che da primo assegnatario ha venduto a prezzo di mercato ed oggi "scarica il barile" dell'affrancamento su chi ha acquistato profumatamente, con me non ci parlare o meglio, evita...

Forse preso dal fare "l'originale" considerazione sul mio nick e sull'età hai scordato di prenderti cura del tuo ragionamento addirittura associando delle cose che io non dico. Io non associo soldi=colpevole ho sempre detto che chi ha venduto lo ha fatto in buona fede, ora però che la frittata è...

E comunque il comune che è il primo responsabile, vista la gravità della situazione, potrebbe anche chiedere un intervento legislativo ad hoc, invece?

Ma va? Si è capito... me po rode il **** o devo chiede il permesso? L'alternativa è la causa costosissima per la restituzione della differenza... Che non avverrà mai anche se il giudice ti da ragione... Così oltre a spippettase i notai, le agenzie immobiliari, il comune di Roma, il "povero"...

La cosa che mi infastidisce di più è che se il Comune si attivasse a riscuotere le affrancazioni da chi ha venduto in passato, si eviterebbero le cause