Risultati della ricerca

Guerra tra poveri? Uno che in 6 anni guadagna 200.000 euro senza fare nulla e si rifiuta di pagarne 15.000 con la scusa che il comune e notaio hanno fatto un errore (senza tra l'altro subire un danno) lasciando un secondo acquirente nella cacca me lo chiami povero? Capisco che in un forum è...

allora Vedila così..."e che fai prima mi fai acquistare a prezzo libero e poi se rivendo mi dici che non posso?" qui a molti sfugge una cosa, il vincolo è sull'immobile non sulla persona. se ieri hai detto che quell'immobile era libero lo devi dire pure oggi. se oggi non è libero e non lo era...

Certo, perchè la verità è che il Comune sta reggendo il gioco a chi ha venduto. In una situazione normale il Comune dovrebbe avviare una procedura di riscossione per l'affrancazione nei confronti di chi ha venduto ed esonerare gli attuali proprietari. Voglio vedere poi come si mette.

Allora Allora pure chi ha acquistato lo ha fatto in buona fede, secondo tutte le indicazioni di chi era preposto a regolare la vendita. Oggi però è sotto ricatto, non può disporre di un suo capitale e dovrebbe pure sentire i piagnistei di chi ha venduto guadagnandoci più del doppio e non vuole...

secondo me no. anche perchè i principi che regolano il versamento degli oneri concessori (sempre previsto salvo rari casi) non a nulla a che vedere con i vincoli per il prezzo massimo di cessione, quindi non vedo il perchè questi debbano essere scomputati per il calcolo dell'importo...

tanti pensavano di cavarsela con due soldi ma non sarà così, per questo il comune deve essere tirato dentro nei confronti delle vendite illeggittime

Io pure raccomandata fatta, ma non hanno risposto, spero si facciano sentire prima di decidere di fargli causa perchè a quel punto non mi fermerò, oltre che denunciarlo per le sanzioni al comune

Lo deve pagare il primo, e dovrebbe essere il Comune a vedersela con questa situazione, invece stanno ricattando l'ultimo anello della catena e di fatto stanno illegittimamente sanando il pregresso, il COMUNE STA FACENDO UNA SANATORIA AD PERSONAM

Il problema grande sta all'inerzia del comune nei confronti di chi ha venduto. C'è poco da dire e da fare.

chiaramente ci stiamo ragionando, ma il corrispettivo della concessione di superficie non include gli oneri di urbanizzazione... che sono inseriti nella lettera b del comma 8 Legge 23 dicembre 1998, n. 448 Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo 49-bis. I vincoli...

purtroppo, ad essere sinceri, per come è scritta la norma sembra chiaro che gli oneri di urbanizzazione non debbano essere conteggiati.

modulo visto, i sub vanno messi

Ora Non ho il modulo sottomano ma mi sembra strano non dover inserire il sub

le tabelle possono subire modifiche (aumenti di volume/s.u.l. con il piano casa o recupero sottotetto) per questo ci vuole la dichiarazione aggiornata. Nelle mie tabelle ci sono anche i millesimi delle pertinenze (cantina e posto auto) separati dall'appartamento, chiaramente va messo tutto

forse sono pochi gli oneri versati in proporzione alla cubatura

L 'affrancazione la farei comunque, chi ti garantisce che non cambia la legge?

Infatti all'inizio non era prevista la trasformazione, poi i soldi servono e le leggi cambiano

infatti è una cavolata, quella del diritto di superficie è una scusa che ha adottato la legge per giustificare espropri su terreni non edificabili a due soldi, farci interi quartieri e giustifcarsi dinanzi all'espropriato "...tanto rimangono al comune..."

si i vincoli al prezzo massimo si, chiaramente rimarresti "superficiario" anzichè pieno proprietario

3-bis. Per agevolare il trasferimento dei diritti immobiliari, dopo il comma 49 dell'articolo 31 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, sono inseriti i seguenti: «49-bis. I vincoli relativi alla determinazione del prezzo massimo di cessione delle singole unità abitative e loro pertinenze nonché...