Provvigione all'agenzia va sempre pagata?

[Mimi]

Scusatemi se ritorno sull'argomento, ma tutti i Vostri consigli arrivano da un codice comportamentale di correttezza degli Agenti Immobiliari oppure sono scritti in legge e/o regolamenti dall'albo degli Agenti Immobiliari
Ad esempio quello che scrive Roberto Spalti:"Nel caso in cui l'agente abbia la possibilità di rifiutare una proposta perché ha un mandato e non un incarico allora non ha diritto alla provvigione da parte tua", è dettato da un codice degli A.I oppure e regolamentato da legge.
L'Agenti Immobiliari da me contattato pretente il 3% +IVA l'intera provvigione io gli ho offerto la meta + IVA ma lui non ne vuole sapere, ho deciso di fargli arrivare con una Raccomandata con questa mia offerta e poi staremo a vederte.
Il proprietario mi ha detto che aveva un mandato e che in 12 mesi non è riuscito a vendere.
Non vorrei trovarmi in situazioni che poi oltre alla sua provvigione devo rimetterci anche le spese legali.
Aspetto con ansia un Vostro aiuto e Grazie ancora per la Vostra disponibilità

 

[muretto]

Io sarei d'accordo sull 1 e mezzo più IVA visto che comunque ti sei fatto sotto tu, però la domanda che faccio io è la seguente:

se quella volta l'agente immobiliare non te l'avesse mostrata tu saresti mai venuto a conoscenza di questo immobile?

 

[Mimi]

e proprio questo il fatto, a circa 500mt ci abita un mio amico e parlando appunto di case mi disse perche non provi "li" so che ha ristrutturato tutto e vende (casetta di 4 alloggi, di cui 1 del venditore e 3 erano inh vendita) contatto il proprietario il quale mi dice che devo rivolgermi all'agenzia, ed io gli chiedo "scusi ma quale agenzia visto che non c'è nessun cartello?" e lui mi da l'indirizzo, vado dall'Agenti Immobiliari mi fa vedere l'alloggio 2 volte ed in circa 10 giorni ho avuto 4/5 incontri durante i quali gli ho fatto la mia offerta e lui entrambe le volte mi ha detto esattamente" non posso accettare la sua proposta dato dato che il prezzo di vendita per volere del proprietario non è trattabile.
Io credo di essere stato fin troppo corretto, vorrei sapere solo cosa è successo tra l'A.I ed il venditopre dato che ho potuto capire vagamente che il venditore c'è l'ha a morte con l'Agenti Immobiliari
Ma io cosa centro in tutto questo???

 

[Oris]

Codesto tipo di rapporti tra venditore e agenzia, a mio parere, non dovrebbero esser definiti MEDAIZIONE, ma VENDITA.

Nella Vendita, il venditore cerca di strappare ilmassimo lucro possibile, nell amediazione il mediatore cerca il punto di incontro tra le rispettive esigenze: è differente.

Infatti, trovo molto poco giusto che il proprietario non possa vendere da se un immobile, SPECIE se non c'è alcun cartello poi non ci sono scuse.

Chiaro che il compratore PAGA anche la provvigione (indirettamente) quando acquista un immobile dove c'è un VENDITORE ma almeno il rapporto è cristallino e non si basa su presupposti FALSI.

Queste cose portano BRUTTISSIMA nomea alla categoria: è innegabile infatti che in queste casistiche l'incarico in esclusiva renda il mediatore non più tale, ma un semplice "onere" da sopportare per comprare casa, a tutto vantaggio del proprietario.

Ecco perchè non mi paice l'esclusiva di oggi, che non tutela nessun'altro che l'AI.

Oggi giorno, finalmente, si sta aarrivando a compravendite controllate (vedi obbligo fi conformita anch ecatastale) come da sempre si fanno dalle mie parti, questo cancellerà anche l'ultima "forzatura" quello di chi sostiene che l'esclusiva serva per avere "la documentazione" dell'immobile (cosa ch eda noi serve se no non lo vendi, a prescindere).

Per non parlare dei rapporti come l'importo provvigionale, che si sa, se non sottoscritto è addirittura fissato dagli usi e consuetudini (quindi cosa mi garantisci).

O forse si garantisce che si porterà una proposta di "MINIMO x soldi con pagamenti fatti così e cosà".... bell esempio di neutralità.

Una esclusiva SERIA e veramente TUTELANTE per il cliente prevederebbe la casistica nella quale il propreitario trova DA SE l'acquirente e raggiunge un accordo, offrendo una assistenza a costi ridotti.

IN una casistica dove un acquirente, senza aver avuto alcun aiuto dall'agenzia titolare del rapporto contrattuale
(l'incarico in esclusiva) trova l'immobile, trovo molto poco credibile il proclamarsi "mediatori infrapartes non legati da alcun rapporto..." e sono convinto ch emolti giudici sarebbero d'accordo con me, alla luce dell'ultime sentenze.

Volete cominciare a pensarci, cari esclusivisti convinti?

 

[Mimi]

Molto interessante il tuo intervento, ma intanto io come mi devo comportare?
Vorrei essere corretto fino alla fine, ma se l'Agenti Immobiliari mi ha "vietato" di aprire una trattativa con il Proprietario dicendo "questo è il prezzo imposto dal venditore" al di fuori di questo non se ne fa niente, è poi invece il proprietario vende direttamente a me allo stesso prezzo che io avevo proposto all'Agenti Immobiliari (dopo circa 5 mesi dal mandato scaduto) io cosa centro in tutto questo?
Vi pregto datemi i Vostri consigli e suggerimenti su come risolvere correttamente questo "Grattacapo", non vorrei fare la fine "dell'agnello" ma non vorrei nemmeno fare il "lupo" se dovessi essere costretto.
Grazie ancora a tutti Voi.

 

[muretto]

Il tutto dipende da quello che vuole fare L'AI in questo caso. Non può vietarti di comprare casa. Ma nemmeno di pagare tutto alla luce di quello che racconti.

Purtroppo penso che le vie legali non possano essere escluse alla luce della risposta dell'AI...

Io ti ripeto accetterei la tua offerta della metà + IVA...

 

[Mimi]

Aspetto fino a Lunedi, nel frattempo spero di avere altri consigli da parte Vostra, poi gli mando una raccomandata nella quale ci sarà esposta la mera completezza dei fatti ed aggiungo la mia offerta e cioè di riconoscere il 50% pari al'1.5% +IVA della sua provvigione avvisandolo che se vuole adire vie legali questa mia offerta non sarà più valida ma mi rimetterò a quello che poi sarà l'esito finale del contenzioso ed in caso che il giudize mi darebbe ragione gli chiederò tutte le spese legali che sossterrò in questa sua apertura di una azione legale.
Più corretto di cosi !!!!