Il degli art. 1117combinato disposto e 1126, e sentenze di Cassazione, a mio parere, la confermano posizione di Marcus.
D'altra parte lo stesso art. 1126 non è esclusivo quando dice "......dell'edificio o della parte....a cui serve"
A mio parere solo una configurazione particolare dell'edificio porta a resringere l'edificio alla proiezione sotto il terrazzo/lastrico solare esclusivo.
Faccio un esempio di una situazione che conosco (casa di amici) :
-Il primo piano (e solo il primo piano- sopra non c'è altro che il cielo) dell'edificio ha un grandissimo terrazzo che è la copertura di una serie di negozi.
Il terrazzo è lastrico solare ad uso esclusivo e copertura dei negozi sottostanti.
Sono state eseguite riparazioni ed impermiabillazioni.
la spesa è stata divisa secondo il criterio 1/3 al primo piano, 2/3 ai sottostanti negozi.
Nel caso di Marcus, parliamo di attico ed il sottostante è l'intero edificio di cui il lastrico solare è una parte della intera copertura dell'unico edificio, e non di un corpo annesso.
Cioè la configurazione dell'edificio è, a mio parere, un elemnto di discriminazione nella corretta interpretazione dell'art. 1126 che dice ... delll'edificio o della parte.
Se fosse valida l'interpretazione della "proiezione del lastrico solare" non ci sarebbe quasi mai il caso di tutto l'edificio, ma solo la parte a cui serve (sotto la proiezione) e marcus non dovrebbe pagare mai nulla di altri rifacimenti di copertura se non è sotto la proiezione.
