Agenzia immobiliare non richiesta a cui, però, ho consentito di portare un cliente

[Rosa1968]

Ok, sono tutto orecchie. Inizia ad esporre.

Sei tu che hai lanciato il sasso zono io tutta orecchie. Esponi dati certi su cui vuoi portare avanti la tua discussione.

 

[specialist]

Diciamo che se è verosimile dedurre che tutti coloro che si lamentano delle agenzie qui sul Forum rappresentano una minoranza di insoddisfatti su una platea di soddisfatti (che evidentemente hanno minor motivo di intervenire), appare altresì coerente affermare che anche tutti gli agenti che replicano qui potrebbero rappresentare una minoranza di virtuosi (o particolarmente virtuosi).

 

[davideboschi]

Toh, non mi aspettavo che la mia provocazione ricevesse un endorsement, per quanto prudenziale, dal @PyerSilvio ...

Da questo thread dunque traggo, se me lo confermate, un insegnamento.

Nel mio prossimo annuncio immobiliare, invece di scrivere "Prezzo tot, astenersi agenzie", d'ora in poi scriverò "Prezzo tot, provvigioni agenzia escluse".

Piccola differenza nel testo, ma enorme nel messaggio, il quale non è più "no agenzie", bensì "Fatevi pure avanti agenzie, sapete quanto chiedere."

 

[ab.qualcosa]

Lei ha detto da subito che non avrebbe trattato con l'agenzia, l'agenzia ha portato lo stesso un cliente nella consapevolezza che il venditore non avrebbe trattato

Come ho detto sopra, dipende come sono andate le cose.
Per me "non trattare" con l'agenzia significa non avere nulla a che fare.
Se nel corso del nostro rapporto inizialmente dici che "non vuoi trattare" e poi mi fai portare un cliente vuol dire che hai deciso di "trattare" con me.

 

[CheCasa!]

Ah beh, non sono io che compravendo case al momento, ne privatamente, né come agente pasticcione. Quindi non ho colpe nell'incremento dell'entropia immobiliare. Guarda altrove.

Se non si citano statistiche non ha alcun senso parlare di internet

Se cerchi su internet troverai alcuni commenti pessimi sulla Mercedes, da qui a dire che le Mercedes siano delle automobili pessime ne passa di acqua sotto ai ponti.

 

[specialist]

Toh, non mi aspettavo che la mia provocazione ricevesse un endorsement, per quanto prudenziale, dal @PyerSilvio ...

Da questo thread dunque traggo, se me lo confermate, un insegnamento.

Nel mio prossimo annuncio immobiliare, invece di scrivere "Prezzo tot, astenersi agenzie", d'ora in poi scriverò "Prezzo tot, provvigioni agenzia escluse".

Piccola differenza nel testo, ma enorme nel messaggio, il quale non è più "no agenzie", bensì "Fatevi pure avanti agenzie, sapete quanto chiedere."

No, è da escludere. Sarebbe un annuncio ambiguo e controproducente, specialmente se ti contattano i privati.

 

[davideboschi]

io all'agenzia ho subito messo in chiaro che non sono interessata a trattare con loro

Se nel corso del nostro rapporto inizialmente dici che "non vuoi trattare" e poi mi fai portare un cliente vuol dire che hai deciso di "trattare" con me.

... oppure che ho acconsentito a darti la possibilità di non perdere il tuo cliente e quindi il tuo tornaconto con lui, ma mantenendo la mia decisione di non trattare con te...

 

[davideboschi]

Sarebbe un annuncio ambiguo

vabbè, la formulazione si può perfezionare. Vale però quanto ho detto sul messaggio di base. Se sei un privato è tot, se sei un'agenzia è tot più il 3%.

 

[ab.qualcosa]

... oppure che ho acconsentito a darti la possibilità di non perdere il tuo cliente e quindi il tuo tornaconto con lui, ma mantenendo la mia decisione di non trattare con te...

Allora, come dicevo sopra, è meglio essere espliciti e dire "Porta il cliente ma non ti pago la provvigione".
Per come immagino la conversazione (e ovvio che potrei sbagliare) l'OP è al meglio in una posizione ambigua.

 

[CheCasa!]

Ho messo or ora il naso su questo interessante thread e lancio la mia piccola provocazione.

Fermo restando che vale quello che dice la legge, mi pare che le obiezioni di @niky non siano tanto campate per aria. Lei ha detto da subito che non avrebbe trattato con l'agenzia, l'agenzia ha portato lo stesso un cliente nella consapevolezza che il venditore non avrebbe trattato, e se lo ha fatto non è certo perché gli piace lavorare gratis ma perché, in mancanza delle provvigioni del venditore, da buon professionista ha valutato che gli bastavano le provvigioni del cliente. Se l'agenzia chiede ora il 3% al cliente e il 3% a lei, lei può benissimo dire che l'agenzia sapeva che lei non avrebbe trattato con loro e quindi chieda se vuole il 6% al cliente e nulla a lei, oppure può (con identico effetto) dire che il prezzo aumenta del 3% perché il prezzo esposto nell'annuncio privato era stato formulato senza prevedere la circostanza di pagare un'agenzia.
Vorrei vedere come deciderebbe un giudice in merito.

Quando un venditore bussa alla tua porta, sa che riceverà un no, poi un altro no, poi ancora un altro no.

Se, caparbio, arriverà ad estorcerti un "sì" finale, magari a mezza bocca e senza grande entusiasmo, tutti gli altri no... non conteranno più niente... conterà solo il sì finale.

Che un cliente dica no, no, no, no...
e poi ti fissi in appuntamento, ti apra la porta di casa, ti faccia accomodare e ti permetta di portare la visita vale come un sì... quanto meno dal punto di vista giuridico.

Infatti, non essendo prevista la forma scritta per il contratto di mediazione, il giudice si esprime, in primis, riguardo ai comportamenti...

Se ciò non fosse, in tutti i rapporti verbali di mediazione (che sono la maggioranza) basterebbe sostenere da parte del cliente di aver negato il proprio consenso per escludere il diritto alla mediazione. E la mediazione diverrebbe, a tutti gli effetti, un fatto aleatorio da tutti i punti di vista..

Ovviamente ciò non può essere perchè, a parole, ognuno potrebbe metterla come vuole... quelli che contano sono i fatti... i comportamenti...

Certo se l'agente immobiliare avesse forzato la porta d'ingresso con un piede di p... o si fosse introdotto in casa senza specificare la motivazione del suo appuntamento... sarebbe tutta un'altra cosa...