Accidenti quanta carne al fuoco... da dove cominciamo? 
@Ponz Sostiene che in USA l'associazione degli agenti immobiliari, na NAR, abbia agito bene.
Sono d'accordo che in passato siano stati molto bravi a creare sistemi di scambio di dati tra agenzie, gli MLS appunto. Gli MLS hanno creato offerto un sistema fantastico, prima dell'avvento di Internet, e poi sono stati il limite principale all'evoluzione della ricerca immobiliare negli USA rispetto ad altre parti del mondo. Internet era (ed è) un nemico degli MLS in quanto permette agli utenti di ricercare direttamente gli immobili senza necessariamente recarsi nelle agenzie.
Per questo per anni gli agenti immobiliari in USA hanno fatto di tutto per bloccare Internet. Naturalmente hanno perso, però ci è voluto un po' di tempo.
Consiglio la lettura dell'articolo
http://www.nytimes.com/2008/05/28/business/28realty.html
Traduzione in Italiano: Google Traduttore
E divertitevi leggendo le righe "Il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio la National Association of Realtors (NAR) in tribunale federale nel 2005 per motivi di antitrust, la carica politiche ICT che erano soffocare la concorrenza e danneggiando i consumato"
Come dicevo, la NAR, l'associazione degli agenti immobiliari in USA, aveva un vantaggio enorme dato dagli MLS e quando hanno capito che Internet stava rompendo il giocattolo dell'MLS, hanno fatto due cose:
1) Fatto un accordo strategico con Move.com per "farsi fare il sito"
2) Hanno "fatto la guerra" a colpi di carte bollate contro chiunque pubblicasse gli annunci provenienti dagli MLS, vedi articolo sopra
Il problema è che pian piano hanno perso la guerra delle carte bollate e alcuni ragazzi hanno creato Trulia, che aveva come obiettivo quello di offrire una ricerca immobiliare molto migliore di quella possibile su Realtor.com, che era sviluppato da Move,com, ma di proprietà della NAR.
Ora, la NAR aveva messo talmente tanti lacci e lacciuoli a Move.com nello sviluppo di Realtor.com, che lo sviluppo del sito proseguì con grande lentezza, mentre quelli di Trulia viaggiavano come razzi e dopo 4-5 anni dal lancio del sito nel 2005, Realtor.com era stato superato.
E Zillow? Zillow non è stato fondato da ragazzi che avevano l'obettivo di migliorare la ricerca immobiliare, Zillow è stato lanciato dagli stessi fondatori di Expedia, che avevano completamente cambiato il settore degli hotel di fatto eliminando le agenzie di viaggio. Questi signori avevano l'obiettivo esplicito di soppiantare le agenzie immobiliari, diventando loro il punto di aggregazione tra domanda e offerta e per questo svilupparono lo Zestimate. L'obiettivo era quello di fornire la "giusta" valutazione dell'immobile, che a quel punto si sarebbe potuto comprare direttamente su Internet.
Naturalmente questa cosa non aveva molto senso (e mi chiedo come potessero pensare che funzionasse...) e dopo 4-5 anni decisero che il modello a cui puntare era quello più "tradizionale", cioè fornendo visibilità agli annunci delle agenzie immobiliari.
A fine luglio 2014, in perfetto stile Yankee, Zillow compra/si fonde con Trulia. Realtor.com, che era già passato da N.1 a N.3 (bravissimi si quelli di NAR, però evidentemente altri erano stati più bravi di loro...) d'un tratto si trova fuori dai giochi seri.
Quelli di NAR non prendono benissimo la notizia e per ragire...ricorrono ancora alle carte bollate, cercando di bloccare la fusione a metà Agosto 2014
NAR said to ask regulators to stop Zillow’s acquisition of Trulia | Inman
Il commento di un blog in USA alla notizia: "La fusione di Zillow e Trulia e la morte di NAR"
The Zillow-Trulia-Realtor.com Merger and the Death of NARThe AgentHarvest Blog
In Italiano: Google Traduttore
Visto che non vengono ascoltati, quelli di Nar... continuano a cercare di bloccare l'accordo, a fine Settembre 2014
Press Release — NAR Urges Agents to Push Back Against Zillow And Trulia
30 Settembre 2014 il colpo di scena: News Corp si compra Move.com, con la benedizione di NAR.
Previsione per il futuro: News Corp investe sul marchio Move.com, e non su Realtor.com (della NAR), sfruttando il fatto che la NAR ha ancora una buona presa sugli MLS. Tra un paio di anni Move.com ringrazia la NAR per l'aiuto, è stato un piacere.
Nel frattempo Zillow e Trulia, separatamente, stanno definendo accordi con gli MLS, e successivamente inizieranno a comprarseli come hanno fatto a New York (dove non c'era un MLS e quelli di Zillow hanno comprato la cosa più simile cioè il portale StreetEasy.com).
Bene, se facciamo un bel riassunto quello che viene fuori è
- 20 anni fa, anno 1995, NAR aveva il controllo assoluto delle informazioni, grazie agli MLS
- 10 anni fa, anno 2005, NAR aveva un buon controllo grazie all'accordo con Move.com, e tuttavia era un controllo condiviso, appunto
- Oggi NAR ha un accordo con Move.com, portale N.3 in USA
- Nel futuro probabilmente NAR non sarà più fondamentale per Move.com che proseguirà la propria strategia come società autonoma.
Eggià @Ponz c'è proprio da prendere esempio da NAR. Mentre infatti in altri paesi le associazioni non sono riusciti a fare molto, come dici tu, in USA sono riusciti a distruggere una posizione di monopolio. Molto meglio, in effetti.
@Ponz Sostiene che in USA l'associazione degli agenti immobiliari, na NAR, abbia agito bene.
Sono d'accordo che in passato siano stati molto bravi a creare sistemi di scambio di dati tra agenzie, gli MLS appunto. Gli MLS hanno creato offerto un sistema fantastico, prima dell'avvento di Internet, e poi sono stati il limite principale all'evoluzione della ricerca immobiliare negli USA rispetto ad altre parti del mondo. Internet era (ed è) un nemico degli MLS in quanto permette agli utenti di ricercare direttamente gli immobili senza necessariamente recarsi nelle agenzie.
Per questo per anni gli agenti immobiliari in USA hanno fatto di tutto per bloccare Internet. Naturalmente hanno perso, però ci è voluto un po' di tempo.
Consiglio la lettura dell'articolo
http://www.nytimes.com/2008/05/28/business/28realty.html
Traduzione in Italiano: Google Traduttore
E divertitevi leggendo le righe "Il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio la National Association of Realtors (NAR) in tribunale federale nel 2005 per motivi di antitrust, la carica politiche ICT che erano soffocare la concorrenza e danneggiando i consumato"
Come dicevo, la NAR, l'associazione degli agenti immobiliari in USA, aveva un vantaggio enorme dato dagli MLS e quando hanno capito che Internet stava rompendo il giocattolo dell'MLS, hanno fatto due cose:
1) Fatto un accordo strategico con Move.com per "farsi fare il sito"
2) Hanno "fatto la guerra" a colpi di carte bollate contro chiunque pubblicasse gli annunci provenienti dagli MLS, vedi articolo sopra
Il problema è che pian piano hanno perso la guerra delle carte bollate e alcuni ragazzi hanno creato Trulia, che aveva come obiettivo quello di offrire una ricerca immobiliare molto migliore di quella possibile su Realtor.com, che era sviluppato da Move,com, ma di proprietà della NAR.
Ora, la NAR aveva messo talmente tanti lacci e lacciuoli a Move.com nello sviluppo di Realtor.com, che lo sviluppo del sito proseguì con grande lentezza, mentre quelli di Trulia viaggiavano come razzi e dopo 4-5 anni dal lancio del sito nel 2005, Realtor.com era stato superato.
E Zillow? Zillow non è stato fondato da ragazzi che avevano l'obettivo di migliorare la ricerca immobiliare, Zillow è stato lanciato dagli stessi fondatori di Expedia, che avevano completamente cambiato il settore degli hotel di fatto eliminando le agenzie di viaggio. Questi signori avevano l'obiettivo esplicito di soppiantare le agenzie immobiliari, diventando loro il punto di aggregazione tra domanda e offerta e per questo svilupparono lo Zestimate. L'obiettivo era quello di fornire la "giusta" valutazione dell'immobile, che a quel punto si sarebbe potuto comprare direttamente su Internet.
Naturalmente questa cosa non aveva molto senso (e mi chiedo come potessero pensare che funzionasse...) e dopo 4-5 anni decisero che il modello a cui puntare era quello più "tradizionale", cioè fornendo visibilità agli annunci delle agenzie immobiliari.
A fine luglio 2014, in perfetto stile Yankee, Zillow compra/si fonde con Trulia. Realtor.com, che era già passato da N.1 a N.3 (bravissimi si quelli di NAR, però evidentemente altri erano stati più bravi di loro...) d'un tratto si trova fuori dai giochi seri.
Quelli di NAR non prendono benissimo la notizia e per ragire...ricorrono ancora alle carte bollate, cercando di bloccare la fusione a metà Agosto 2014
NAR said to ask regulators to stop Zillow’s acquisition of Trulia | Inman
Il commento di un blog in USA alla notizia: "La fusione di Zillow e Trulia e la morte di NAR"
The Zillow-Trulia-Realtor.com Merger and the Death of NARThe AgentHarvest Blog
In Italiano: Google Traduttore
Visto che non vengono ascoltati, quelli di Nar... continuano a cercare di bloccare l'accordo, a fine Settembre 2014
Press Release — NAR Urges Agents to Push Back Against Zillow And Trulia
30 Settembre 2014 il colpo di scena: News Corp si compra Move.com, con la benedizione di NAR.
Previsione per il futuro: News Corp investe sul marchio Move.com, e non su Realtor.com (della NAR), sfruttando il fatto che la NAR ha ancora una buona presa sugli MLS. Tra un paio di anni Move.com ringrazia la NAR per l'aiuto, è stato un piacere.
Nel frattempo Zillow e Trulia, separatamente, stanno definendo accordi con gli MLS, e successivamente inizieranno a comprarseli come hanno fatto a New York (dove non c'era un MLS e quelli di Zillow hanno comprato la cosa più simile cioè il portale StreetEasy.com).
Bene, se facciamo un bel riassunto quello che viene fuori è
- 20 anni fa, anno 1995, NAR aveva il controllo assoluto delle informazioni, grazie agli MLS
- 10 anni fa, anno 2005, NAR aveva un buon controllo grazie all'accordo con Move.com, e tuttavia era un controllo condiviso, appunto
- Oggi NAR ha un accordo con Move.com, portale N.3 in USA
- Nel futuro probabilmente NAR non sarà più fondamentale per Move.com che proseguirà la propria strategia come società autonoma.
Eggià @Ponz c'è proprio da prendere esempio da NAR. Mentre infatti in altri paesi le associazioni non sono riusciti a fare molto, come dici tu, in USA sono riusciti a distruggere una posizione di monopolio. Molto meglio, in effetti.
Ultima modifica di un moderatore:
