Dubbio su compenso agenzia - che dite?

[Bagudi]

e proprio questo il punto, ovvero che i giudici fanno le leggi che dovrebbero fare i politici che abbiamo votato

Beh, se aspettano i politici.... nel 2075 staranno ancora conversando amabilmente sul "porcellum"...

 

[enrikon]

non è detto........ Tribunale di Reggio Emilia sentenza 1428/10: ".......Il diritto al compenso non sussiste, per contro, quando, dopo una prima fase di trattative avviate con l'intervento del mediatore senza risultato positivo, le parti siano successivamente pervenute alla conclusione dell'affare per effetto d'iniziative nuove, in nessun modo ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate......"
L' argomento è spinoso e aperto a differenti soluzioni, quindi da valutarsi con persona esperta.........Smoker

A me non sembra che qui si parli esattamente del caso in questione (agenzia A e agenzia B).
La sentenza è stranota (forse una delle più pubblicate su immobilio), ma secondo me si riferisce ad un'altra situazione.

Il caso in esame direi che è piuttosto diverso.

 

[smoker]

A me non sembra che qui si parli esattamente del caso in questione (agenzia A e agenzia B).
La sentenza è stranota (forse una delle più pubblicate su immobilio), ma secondo me si riferisce ad un'altra situazione.

Il caso in esame direi che è piuttosto diverso.

Non mi interessa il caso di specie in sè, ma solamente instillare il dubbio verso quello che pareva essere un assioma, che, parafrasato, pareva sostenere il concetto seguente: in caso di contenzioso giudiziario l' agenzia A vincerà a mani basse.......

Smoker

 

[lucacerniglia]

Grazie Smoker per la preziosa segnalazione.
Luca

 

[ilragno]

non è detto........ Tribunale di Reggio Emilia sentenza 1428/10: "......., in nessun modo ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate......"

Il Tribunale di Reggio Emilia non è la Cassazione.
Forse la sentenza sta già per essere cassata. Non farei da cavia.

 

[ilragno]

Grazie Smoker per la preziosa segnalazione.
Luca

Nota : ho scritto non farei da cavia. Nelle pesti ci puoi finire tu se l'immobile non è a Reggio Emilia.

 

[ilragno]

A me non sembra che qui si parli esattamente del caso in questione (agenzia A e agenzia B).
La sentenza è stranota (forse una delle più pubblicate su immobilio), ma secondo me si riferisce ad un'altra situazione.

Il caso in esame direi che è piuttosto diverso.

Condivido integralmente.
Sono andato a leggere la sentenza in oggetto. E non vedo una relazione con il quesito di luca.
Luca fa una casistica generale. Quello della sentenza è un caso particolare, in cui peraltro l'agente A non è stato neanche scrupoloso nella procedura.
Si parla, infatti, anche di mancanza di mezzi di prova.

 

[leonard]

Condivido integralmente.
Sono andato a leggere la sentenza in oggetto. E non vedo una relazione con il quesito di luca.
Luca fa una casistica generale. Quello della sentenza è un caso particolare, in cui peraltro l'agente A non è stato neanche scrupoloso nella procedura.
Si parla, infatti, anche di mancanza di mezzi di prova.

....il concetto di smoker era più ampio, il rischio ben presente di una controversia con esito incerto...........

P.s. mi accorgo solo ora che lo ha scritto nella discussione..........

 

[smoker]

Il Tribunale di Reggio Emilia non è la Cassazione.
Forse la sentenza sta già per essere cassata. Non farei da cavia.

L' appello lo saltiamo?

Smoker

 

[massimoca]

Il che fa della mediazione un avventura.

.... Una disavventura, ahimè. Massimo