Locare a se stessi e sublocazione a terzi

[pippo63]

No, @PyerSilvio , aspetta.
Una cosa è locare a se stessi, altra è locare ad una società amministrata dal proprietario del bene.
Non è necessario avere alcuna competenza per capire che le cose sono del tutto diverse.
@il_dalfo parla di locare a se stesso

@PyerSilvio credo abbia capito benissimo. Penso volesse solo suggerire l'escamotage per risolvere il problema non dichiarato ma intuibile

 

[Miciogatto]

Locare a sè stesso perchè, a volte, non sei d'accordo nemmeno con te stesso e quindi uno di voi due vorrebbe avere in mano un contratto da opporre a quell'altro?

Interessante... chiedo a @eldic se ha mai pensato al premio dissociato del mese!

Ancora più interessante sarebbe: e se non paghi? Ti mandi lo sfratto da solo?

 

[il_dalfo]

Comunque per interesse antropologico ti chiedo: per quale motivo vorresti fare un contratto con te stesso?

mi chiedevo se fosse possibile per poi entrare ancora più nella follia:
locare a se stessi, a canone concordato e poter godere degli sgravi fiscali derivanti sia come locatore che come conduttore (ma su questo è probabile che l'AdE non sarebbe molto d'accordo).

Eventualmente poi sub-locare a terzi evitando le limitazioni della durata dei contratti e/o nel caso di una sublocazione di 6 mesi, evitando la necessità di rispondere alle esigenze (studio, lavoro etc) previste dal transitorio.

Valutando un'altra possibilità: una volta conduttori, sub-locare a se stessi per poter scaricare utenze e spese domestiche... (e qui, mi sa che l'AdE inizia a sparare col mitra ad alzo zero )

...locare a se stessi e poi sublocare a se stessi..... Inception me fa na pippa

Si parla di parti distinte?

no. Stessa persona fisica

Mmmm, qualcuno vuole la tua abitazione e vorresti l escamotage vita natural durante per creare un impedimento?

avevo pensato anche a questa eventualità: in effetti un proprietario potrebbe essere esecutato ma se fosse conduttore con contratto opponibile manterrebbe comunque il godimento del bene.

 

[Avv Luigi Polidoro]

@il_dalfo , sei in un momento di estrema e sopraffina creatività

 

[Miciogatto]

avevo pensato anche a questa eventualità: in effetti un proprietario potrebbe essere esecutato ma se fosse conduttore con contratto opponibile manterrebbe comunque il godimento del bene.

Dipende se il contratto è stato registrato prima della trascrizione di ammattimento.

 

[eldic]

 

[il_dalfo]

Articolo 1571 CC.
La locazione è il contratto col quale una parte si obbliga a far godere all’altra una cosa mobile o immobile per un dato tempo, verso un determinato corrispettivo.
Quindi il contratto di locazione prevede sempre due parti...

Prevede due o più parti ma non determina questo se debbano essere distinte o possano essere la stessa. Una parte è locatore, una parte è conduttore.
Leggevo alcune note relative a questo articolo ed in particolare

(cito 1): "il locatore non può riprendere in affitto o in subaffitto la cosa da lui locata, perché una convenzione del genere non sarebbe altro che una risoluzione del contratto originario. Non varrebbe rilevare l'esistenza di una differenza tra il corrispettivo di questo e il corrispettivo convenuto nella pretesa rilocazione o sublocazione, perché nella differenza devesi riconoscere soltanto l'indennizzo per la risoluzione della locazione originaria."
Eppure non sono d'accordo:
Tizio loca 4+4 per € 500 a Caio
Caio sub-loca 12 mesi per € 600 a Tizio
Non vedo perché Caio debba esser spogliato del tempo residuo (3+4) di contratto.

(cito 2): "La cosa che il locatore concede in godimento al conduttore non può appartenere a quest'ultimo perché nel diritto di proprietà è compreso quello di godimento" e si fa richiamo all'art. 832 del cc.
Tuttavia: se mi sono spogliato del possesso del bene in cambio di denaro (come nella locazione) o pago per riottenerlo temporaneamente (vedi esempio sopra) o per "sempre" (pago per rescindere il contratto) o attendo i termini del contratto (naturale scadenza o le varie altre possibilità) al fine di rientrare in possesso.
Quindi l'affermazione vale in questo caso se le parti son distinte se si parla di locazione ma non può essere vera per la sub-locazione. (il motivo è logico e comprensibile: tu locatore non puoi darmi qualcosa che io già posseggo e che contemporaneamente tu non possiedi.)

 

[IL TRUCE]

L ABC del "sacco"...
Lo affitto alla srl con me in pectore che poi lo sub affitta generando reddito ...merita un brindisi.
Stasera me ne ricordero'.
PS1: quando Trucida parla di "trattato sul nero: l abc della creazione" NON si riferisce a questioni antropologiche.

PS2: per consulenti "in pectore" e con societa' da 1 euro di capitale, svegli per svegli,se proprio devono restarlo la notte, consiglio l american frittino...
Almeno passerete il tempo a " togliere le bucce ai gamberi"

Disponibili catering in ufficio in ore diurne con finanziamento a fondo perduto della AVAIP.
(Associazione Vittime Agenti Immobiliari Provvisori )

Salutoni eh.

 

[StudioPretto]

Prevede due o più parti ma non determina questo se debbano essere distinte o possano essere la stessa. Una parte è locatore, una parte è conduttore.
Leggevo alcune note relative a questo articolo ed in particolare

(cito 1): "il locatore non può riprendere in affitto o in subaffitto la cosa da lui locata, perché una convenzione del genere non sarebbe altro che una risoluzione del contratto originario. Non varrebbe rilevare l'esistenza di una differenza tra il corrispettivo di questo e il corrispettivo convenuto nella pretesa rilocazione o sublocazione, perché nella differenza devesi riconoscere soltanto l'indennizzo per la risoluzione della locazione originaria."
Eppure non sono d'accordo:
Tizio loca 4+4 per € 500 a Caio
Caio sub-loca 12 mesi per € 600 a Tizio
Non vedo perché Caio debba esser spogliato del tempo residuo (3+4) di contratto.

(cito 2): "La cosa che il locatore concede in godimento al conduttore non può appartenere a quest'ultimo perché nel diritto di proprietà è compreso quello di godimento" e si fa richiamo all'art. 832 del cc.
Tuttavia: se mi sono spogliato del possesso del bene in cambio di denaro (come nella locazione) o pago per riottenerlo temporaneamente (vedi esempio sopra) o per "sempre" (pago per rescindere il contratto) o attendo i termini del contratto (naturale scadenza o le varie altre possibilità) al fine di rientrare in possesso.
Quindi l'affermazione vale in questo caso se le parti son distinte se si parla di locazione ma non può essere vera per la sub-locazione. (il motivo è logico e comprensibile: tu locatore non puoi darmi qualcosa che io già posseggo e che contemporaneamente tu non possiedi.)

Considerazioni che trovano una sua logicità ... ma immagino sarebbe utile trovarne suffragio in qualche giurisprudenza pregressa.
Diversamente, se non trovi nulla (ma chiedere prima a qualche bravo avvocato non guasterebbe), in caso di giudizio, il Giudice di turno potrebbe interpretare la Legge a modo suo e, magari, non proprio favorevole alle "parti indistinte" ...

 

[francesca63]

Prevede due o più parti ma non determina questo se debbano essere distinte o possano essere la stessa. Una parte è locatore, una parte è conduttore.

Dividi in parti per il lato lungo , creando parte desta e parte sinistra, o per il lato corto, dividendo ad altezza ombelico ?
Re Salomone era nessuno, in confronto ...