Mutuo consap - due particelle diverse e blocco della pratica

[Umberto Granducato]

Alla fine non siete un sito serio, perché sabotate chi rispetta le regole

Quando e chi ti avrebbe sabotato?

 

[Bastimento]

Per un momento torno al tema doppia particella/ fusione. Magari aggiungo confusione, visto che non sono un tecnico, ma ho la sensazione che ai tecnici e legali siano sfuggiti alcuni particolari.

La postante Daniela ha riportato che entrambe le porzioni hanno una dicitura in visura che le indica come uiu “unite di fatto” ecc con altri sub
Questa è una formulazione data quando l’immobile è unito ad altra particella la cui titolarità è diversa.
Oserei dire che sembra quasi entrino in gioco 2+2 titolarità.

Quindi avrei dei dubbi sulla conferma di Daniela che i due pezzi appartengono ufficialmente 50% ciascuno. Un conto è presumerlo, altro cosa effettivamente risulta dagli atti e dalle successioni.

Tralascio certi consigli del tutto gratuiti espressi inizialmente

La particella va accorpata, allora perché non l'ha fatto?

Perché se fossero titolarità diverse potrebbero fare solo una unione di fatto a fini fiscali.

, la colpa di tutto è il venditore che non è stato in grado di descrivere il bene

Dare la colpa senza prove non mi pare il massimo, almeno per me comune cittadino. ( del resto attribuire malafede agli altri forumisti è anche peggio).

Io darei la responsabilità agli addetti ai lavori che dovrebbero essere quelli competenti (agenzia, tecnici, legali …)

Ps: riguardo alle osservazioni di Ferruccio vs Brina, credo ci sia di fondo ragione per entrambi: mi spiego con un mio caso personale.

Edificio ereditato, unica titolarità: unità varie su due particelle: a seguito di interventi edilizi ci si è trovati ad assegnare una cucina insistente su particella A a una unità su particella B

Alla fine si è dovuto fondere le due particelle Ae B : tutto ormai al catasto fabbricati.

 

[brina82]

Per un momento torno al tema doppia particella/ fusione. Magari aggiungo confusione, visto che non sono un tecnico, ma ho la sensazione che ai tecnici e legali siano sfuggiti alcuni particolari.

La postante Daniela ha riportato che entrambe le porzioni hanno una dicitura in visura che le indica come uiu “unite di fatto” ecc con altri sub
Questa è una formulazione data quando l’immobile è unito ad altra particella la cui titolarità è diversa.
Oserei dire che sembra quasi entrino in gioco 2+2 titolarità.

Quindi avrei dei dubbi sulla conferma di Daniela che i due pezzi appartengono ufficialmente 50% ciascuno. Un conto è presumerlo, altro cosa effettivamente risulta dagli atti e dalle successioni.

Tralascio certi consigli del tutto gratuiti espressi inizialmente

Perché se fossero titolarità diverse potrebbero fare solo una unione di fatto a fini fiscali.

Dare la colpa senza prove non mi pare il massimo, almeno per me comune cittadino. ( del resto attribuire malafede agli altri forumisti è anche peggio).

Io darei la responsabilità agli addetti ai lavori che dovrebbero essere quelli competenti (agenzia, tecnici, legali …)

Ps: riguardo alle osservazioni di Ferruccio vs Brina, credo ci sia di fondo ragione per entrambi: mi spiego con un mio caso personale.

Edificio ereditato, unica titolarità: unità varie su due particelle: a seguito di interventi edilizi ci si è trovati ad assegnare una cucina insistente su particella A a una unità su particella B

Alla fine si è dovuto fondere le due particelle Ae B : tutto ormai al catasto fabbricati.

2 sono le cose: o non serve il Notaio perchè la ditta è la stessa, o serve perchè è diversa.

Per il resto, sono convinto che il catasto terreni non vada toccato, e parlo da addetto ai lavori perchè il catasto lo frequento dal 2008. Questo non vuol dire che io non possa sbagliare, ma comunque ho espresso un parere frutto dell'esperienza, non solo legato alla ragione (l'esempio della palazzina di 10 piani taglia la testa al toro).

Se lo si tocca, lo ritengo un errore perchè ci si andrebbe a complicare la vita inutilmente.

L'altro esempio mi è ricapitato, tra l'altro, un paio di mesi fa: abbiamo "aggiunto" una stanza ad un appartamento del centro storico: andare a toccare il catasto terreni sarebbe semplicemente da PAZZI.

Poi per carità, ci sono casi dove va fatto.

 

[STUDIO DUCHEMINO]

E non lo hai fatto, mentre avresti potuto.
Pero’ hai inserito link al tuo blog, all’interno di discussioni, cosa non fattibile

Non è un bel modo di porsi, anzi, mi pare proprio un’accusa del tutto gratuita; nessuno ti ha sabotato.
A meno che ricordare il rispetto delle regole equivalga a sabotare…


No comment, ma mi pare tu stia esagerando.
Avevi letto il regolamento prima di iniziare a postare ?

Non l'ho fatto, perché non si riesce tecnicamente. Inoltre non è vero che per riassumere la propria idea non si possa linkare un articolo per comodità, ho giusto ricevuto un altro messaggio dove venivo autorizzato. L'idea che uno cerchi clienti su un forum dove la gente cerca soluzioni gratis mi sembra una insinuazione infantile. Eppure c'è qualcuno che si è spinto a farla. Inoltre diffamare dicendo che la gente non legge il regolamento è invidiosamente immaturo, ma è stato fatto. Insomma, il forum invoglia a partecipare attivamente promettendo facoltà che poi sottrae con la censura. O lo strutturate meglio, dicendo la verità oppure il livello di credibilità si abbassa notevolmente. Capirai che pubblicità per un avvocato che ha dedicato la sua vita a colpire le agenzie immobiliari disoneste è scrivere su un forum di agenti immobiliari! L'aiuto gratuito a chi non si può permettere un avvocato non l'ho mai negato, ma gradirei non essere preso in giro. Comunque rivedrò il livello di partecipazione al forum, se non sono persona gradita come mi par di capire. Allego ennesima foto che smentisce quanto hai detto e che sicuramente negherai come fa Michela.

 

[francesca63]

Inoltre non è vero che per riassumere la propria idea non si possa linkare un articolo per comodità, ho giusto ricevuto un altro messaggio dove venivo autorizzato

Si possono linkare articoli presi dal web, non i propri che rimandano al proprio sito, come è chiaro dal regolamento.
Questo è l’art. 12:

12. Promozione e Pubblicità​

E' espressamente vietato inserire negli argomenti del forum link e richiami pubblicitari alla vostra azienda.
Utilizzare il forum per fare pubblicità (ivi compreso il reindirizzare gli utenti ad altri forum/siti di cui si è gestori e per cui si ottiene un tornaconto personale) comporta il ban permanente dal forum.

L'idea che uno cerchi clienti su un forum dove la gente cerca soluzioni gratis mi sembra una insinuazione infantile.

Non sai quanti ci hanno provato e ci provano.
Chi frequenta il forum da un po’ lo sa.
Per questo si sta attenti.

Insomma, il forum invoglia a partecipare attivamente promettendo facoltà che poi sottrae con la censura.

Nessuna censura: il forum è aperto a tutti coloro che rispettano il regolamento.

Allego ennesima foto che smentisce quanto hai detto e che sicuramente negherai come fa Michela.

Commento del tutto gratuito, che non ti fa onore.
E spero che la inutile polemica sia finita qui.

 

[ferruccio]

Ciao @Bastimento ,
sì, ci sono pochi elementi per farsi un'idea precisa dal Forum.

Nel fare i miei commenti sono partito da questo che rifersice l'utente:

Aggiornamento: ci ha chiamati il notaio affiliato all’agenzia che ci dice che l’accorpamento non può essere fatto prima in quanto la particella è stata inserita in un secondo momento, in quanto nelle vecchie planimetrie non risultava (parliamo di un immobile degli anni ‘50) e il catasto non può fare la fusione in quanto risultano due denominazioni diverse.

quindi dal dato "accertato" che la fusione non può essere fatta perchè le ditte non sono le stesse (quindi a detta del Notaio e del catasto), ecco perchè ho supposto necessari atti propedeutici a tale scopo. (sono arrivato anche a parlare dei terreni perchè appunto non abbiamo elementi sufficienti e certi per valutare...)

Cosa certa invece, ma è un mio parere personale, è che l'agenzia immobiliare doveva analizzare la provenienza, prima di mettere in vendita il bene, e non brancolare nel buio dopo (in particolare per le due ditte diverse, quindi due atti etc etc.)

 

[ferruccio]

Non entro nel merito della discussione tra il Forum e Duchemino, ma vorrei condividere una mia impressione, maturata nei pochi mesi di partecipazione attiva (nonostante la mia iscrizione sia di oltre quindici anni fa).

Nello specifico, credo ci sia una differenza sostanziale tra l'intervento di utenti "qualificati" come membri dello staff, fondatori, etc., e quello di altri utenti che, a giudicare dal badge, non possiedono qualifiche simili. Non è una questione di valore personale, ma di ruoli: il "padrone di casa", per così dire, merita un rispetto particolare, come chi ha delle responsabilità ufficiali nel Forum. La presenza di interventi da parte di utenti "normali" (passatemi il termine) in situazioni delicate, come quella con Duchemino, può creare qualche perplessità.

Forse, sarebbe stato opportuno che solo lo staff o gli amministratori intervenissero in questi casi, oppure, qualora lo ritenessero opportuno, potrebbero valutare di attribuire maggiori responsabilità a coloro che si distinguono per esperienza o competenza o che manifestano interesse in tal senso. Spero che questa riflessione e piccolo contributo sia utile per la gestione futura del Forum

 

[Bastimento]

o (in particolare per le due ditte diverse, quindi due atti etc etc.)

Da addetto ai lavori ti pregherei di usare i termini in modo più appropriato.
Se fossero due ditte diverse, potrebbe essere comunque un unico atto, con due negozi.

Quanto al tema principale non conosco le regole delle banche: per certo è possibile avquistare due u.I. Contigue da proprietari diversi, e inserire in atto che si intende fonderli (anche solo ai fini fiscali) per godere delle agevolazioni prima casa.

Qui c’è di mezzo mutuo, ipoteca, procedure catastali ecc: e soprattutto incagli burocratici sottovalutati . A volte gli impedimenti sono generati da regole procedurali che non prevedono il trattamento di casi complicati. La realtà supera sempre l’immaginazione è soprattutto le semplificazioni

 

[STUDIO DUCHEMINO]

Non entro nel merito della discussione tra il Forum e Duchemino, ma vorrei condividere una mia impressione, maturata nei pochi mesi di partecipazione attiva (nonostante la mia iscrizione sia di oltre quindici anni fa).

Nello specifico, credo ci sia una differenza sostanziale tra l'intervento di utenti "qualificati" come membri dello staff, fondatori, etc., e quello di altri utenti che, a giudicare dal badge, non possiedono qualifiche simili. Non è una questione di valore personale, ma di ruoli: il "padrone di casa", per così dire, merita un rispetto particolare, come chi ha delle responsabilità ufficiali nel Forum. La presenza di interventi da parte di utenti "normali" (passatemi il termine) in situazioni delicate, come quella con Duchemino, può creare qualche perplessità.

Forse, sarebbe stato opportuno che solo lo staff o gli amministratori intervenissero in questi casi, oppure, qualora lo ritenessero opportuno, potrebbero valutare di attribuire maggiori responsabilità a coloro che si distinguono per esperienza o competenza o che manifestano interesse in tal senso. Spero che questa riflessione e piccolo contributo sia utile per la gestione futura del Forum

Apprezzo il lato costruttivo dell'intervento. Quello che io ho denunciato è in sostanza un'incoerenza tra Regolamento e messaggi di promozione, di contenuto opposto e di tutta risposta sono stato attaccato come se non sapessi leggere il regolamento, come se il Forum non sbagliasse mai nemmeno nel porsi. Inoltre, attacchi di utenti che ti dicono che cerchi clienti, quando fornisci risposte gratuite da mesi, fanno venire la pelle d'oca, ma tant'è. Tu almeno hai avuto il merito di essere costruttivo, di proporre qualche cambiamento intelligente, invece di attaccare l'ultimo venuto perché pone dei problemi seri di credibilità del sito. Però, mi rendo conto che c'è chi difende il suo piccolo orticello, e non parlo ovviamente dei proprietari e Moderatori che hanno avuto una buona idea commerciale e giustamente la gestiscono come vogliono, ma parlo di privati cittadini anche poco preparati che siccome vivono più qui sopra che nella vita reale, giustamente difendono appunto il loro piccolo orticello, anche a costo di apparire illogici e incoerenti e soprattutto poco credibili.

 

[ferruccio]

con due negozi.

certo, quindi una spesa per l'atto, ad.es., maggiore, o no? Stesso atto ma due negozi, corretto? Cos'ho detto di sbagliato?