Per gli immobili sarà obbligatoria la certificazione statica, pena l'invalidità dei contratti immobi

[ab.qualcosa]

non vedo perchè vedere negativa una cosa che al futuro acquirente non costa nulla ed invece garantisce al venditore trasparenza.

Il fatto che al futuro acquirente la cosa non costi nulla non ha nessuna importanza nel giudicare o meno la validità dell'idea.

In astratto la cosa sarà anche sensata, ma saprà il legislatore affrontare i problemi dovuti ai decenni pregressi di pressappochismo, all'inerzia delle amministrazioni locali e alla difficoltà endemica della giustizia di far valere i propri sacrosanti diritti?
Io ho qualche dubbio.

 

[n3m3six78]

Il fatto che al futuro acquirente la cosa non costi nulla non ha nessuna importanza nel giudicare o meno la validità dell'idea.

In astratto la cosa sarà anche sensata, ma saprà il legislatore affrontare i problemi dovuti ai decenni pregressi di pressappochismo, all'inerzia delle amministrazioni locali e alla difficoltà endemica della giustizia di far valere i propri sacrosanti diritti?
Io ho qualche dubbio.

scusa ma perche criticare sempre a priori qualunque iniziativa . vediamo cosa esce e poi critichiamo.
io sono pessimista ma aspettiamo. di sicuro qualcuno dovrà prendersi delle responsabilità per certificare la cosa

 

[Bagudi]

Perchè l'Italia è costruita su vulcani, alvei di fiumi, colline calcaree, ex paludi, e chi più ne ha più ne metta...
Non è che si possa demolire mezza Italia...

Sono quelle prese di posizione demagogiche che vengono prese superficialmente, sull'onda del sentimento popolare, senza sapere effettivamente di cosa si sta parlando...

 

[Slartibartfast]

Secondo me, invece del certificato con tutti i problemi ed i dubbi che ci possono essere, sarebbe bastata un'assicurazione antisismica obbligatoria.
L'assicurazione pretenderebbe che le case fossero antisismiche oppure avrebbe dei costi proibitivi.
In questo modo, invece di produrre carta spesso falsa, si avrebbero case più sicure e meno morti.
troppo semplice?