Saldo e stralcio, strana modalità di pagamento ?

[ademo86]

Buongiorno a tutti,
porgo a voi questo mio dubbio, sono in procinto di acquistare casa con il metodo "saldo e stralcio" tramite un'agenzia immobiliare, l'informazione che mi ha fatto venire dei dubbi è la modalità di pagamento, l'agenzia mette in vendita questa casa a 150.000 euro, ma la banca parlando con il "proprietario" della casa, la banca effettuerebbe lo stralcio a 100.000, i rimanenti 50.000 andrebbero all'attuale proprietario della casa, per liberarla e lasciare mobili e quant'altro... la cosa ancor piu strana è l'insistenza dell'agente immobiliare che vuole che io stipulassi un mutuo di soli 100.000 euro e non un centesimo di più perche andrebbero alla banca.
Ma la mia domanda è questa: se io pago la banca 100.000 con assegno.. loro incassano solo 100.000 euro, il resto lo posso aver fatto per altre spese di ristrutturazione o quant'altro... sbaglio?

Mentre l'agente insiste nel dire che la banca una volta che riceve "l'incartamento" del mutuo e vede che l'ho fatto per 150.000 euro li pretenderà tutti.

Saluti
Alex

 

[Miciogatto]

Quel che dice l'agente non è sbagliato.
Faccio un esempio con numeri a caso per rendere l'idea.

Mettiti nei panni della banca.
Il credito totale vantato a oggi è, diciamo per esempio, 300.

Immobile alla prossima asta si ritiene possa essere aggiudicato a 140.

Ma pur di chiudere la faccenda subito la banca accetta oggi 100 ma subito.
Ma poi dagli incartamenti si intuisce che l'immobile vale sul mercato 150 e, sopratutto, il proprietario debitore ne incassa 50.
La banca forse non è contenta.

 

[ademo86]

certamente non sarà contenta, ma la banca può realmente vedere l'importo totale? lei non sa per cosa sono destinati quei soldi fuori dai 100.000.. non sarebbe violazione privacy?

 

[Bagudi]

Le Banche non hanno alcun limite per la privacy... figuriamoci.

E, in ogni caso, sono presenti alla compravendita.

 

[ademo86]

Oky, anche se alla compravendita io firmo per 100.000, e faccio come suggerito un accordo privato tramite notaio tra me e il proprietario?

 

[Rosa1968]

e faccio come suggerito un accordo privato tramite notaio tra me e il proprietario?

e chi ti da i restanti 50?

 

[ademo86]

la seconda parte restante del mutuo.. (2° assegno)

 

[PyerSilvio]

Buongiorno a tutti,
porgo a voi questo mio dubbio, sono in procinto di acquistare casa con il metodo "saldo e stralcio" tramite un'agenzia immobiliare, l'informazione che mi ha fatto venire dei dubbi è la modalità di pagamento, l'agenzia mette in vendita questa casa a 150.000 euro, ma la banca parlando con il "proprietario" della casa, la banca effettuerebbe lo stralcio a 100.000, i rimanenti 50.000 andrebbero all'attuale proprietario della casa, per liberarla e lasciare mobili e quant'altro... la cosa ancor piu strana è l'insistenza dell'agente immobiliare che vuole che io stipulassi un mutuo di soli 100.000 euro e non un centesimo di più perche andrebbero alla banca.
Ma la mia domanda è questa: se io pago la banca 100.000 con assegno.. loro incassano solo 100.000 euro, il resto lo posso aver fatto per altre spese di ristrutturazione o quant'altro... sbaglio?

Mentre l'agente insiste nel dire che la banca una volta che riceve "l'incartamento" del mutuo e vede che l'ho fatto per 150.000 euro li pretenderà tutti.

Saluti
Alex

Se la banca, durante l'atto, si accorge che la casa viene venduta a 150, a fronte di una procedura di saldo e stralcio nell'ordine di 100, abbandonera' il rogito e muovera' per mettere l'immobile all'asta.

La mandrakata, la puoi fare solo se la parte restante dei quattrini, e' nella tua disponibilita'.

Il dichiarato in atto quindi deve per forza risultare di centomila.

Per prestarti ad una simile manovra, dovrai avere ovviamente il tuo tornaconto, atteso che se devi spendere centociquanta mila, poco importa per te, chi li incassera' tra la banca o il venditore.

Centomila in atto e venticinque mila al venditore suona meglio.

Diversamente non si capisce perche' esporsi ad inutili rischi.

 

[francesca63]

A prescindere dal grado di apprezzamento di cui godono le banche in questa fase storica,a me pare che un acquisto del genere non sia propriamente una cosa corretta .Direi che è un modo di "truffare" la banca,a favore del proprietario .

Se il debito del venditore è più alto di 100.000 euro,tutto quanto si recupera dalla vendita dovrebbe andare alla banca.
Altrimenti poi le banche stringono i cordoni della borsa e non danno mutui,oppure falliscono ,e ci rimettiamo tutti,anche quelli che non hanno mai saltato una rata e non hanno mai fatto debiti.

 

[PyerSilvio]

A prescindere dal grado di apprezzamento di cui godono le banche in questa fase storica,a me pare che un acquisto del genere non sia propriamente una cosa corretta .Direi che è un modo di "truffare" la banca,a favore del proprietario .

Se il debito del venditore è più alto di 100.000 euro,tutto quanto si recupera dalla vendita dovrebbe andare alla banca.
Altrimenti poi le banche stringono i cordoni della borsa e non danno mutui,oppure falliscono ,e ci rimettiamo tutti,anche quelli che non hanno mai saltato una rata e non hanno mai fatto debiti.

Le procedure di saldo e stralcio non le ordina il dottore.

La banca decide se accettare la transazione proposta oppure no.

Da quel momento in poi l'immobile non e' piu' gravato da alcun vincolo e resta vendibile su qualsiasi scorta.

Esattamente come accade, quando un soggetto acquista da un altro e poi rivende ad un terzo, ad un prezzo maggiorato.
Operazione lecita che esclude che non si puo di certo definire truffa.

Cio' perche' ciascuno, dei soldi suoi, ci fa' quello che piu' gli pare e piace.

Sulla titolarita' del denaro, il loro uso improprio e la correttezza degli istituti di credito, potresti fare qualche indagine presso i risparmiatori di Banca Etruria, oppure agli investitori Parmalat o dei bond argentini.

Solo per citarne alcuni.