Infatti, essendo il FH/PF incaricato unilaterlamente non si troverà mai (in teoria) in una posizione dove debba chiarirsi se è stato un rapporto di mediazione o altro, in quanto non chiederà mai la provvigione al venditore, a meno che non trovi l'immobile per conto proprio (cosa più che possibile), nel caso potrebbe chiaramente farlo.
MA seguendo il filo logico proposto anche un mandatario (nel senso classico) è un mediatore
La differenza dove sta? Sta nel fatto che se io prometto una perfomances che va a danno dell'altra parte (es. una certa cifra minima di vendita, un certo ricavo minimo, una prestazione particolare che porta vantaggio rispetto alla controparte ) non faccio mediazione, la differenza non è nella facoltà di fare atti giuridici e stop... altrimenti uno che di fatto fa il mandatario per un venditore di immobili cercando di farlo guadagnare una certa cifra, medierebbe come chi invece si pone senza alcun obbligo prestazionale particolare per nessuna delle parti... il mediatore non fa arbitro, non promette nulla se non il proprio impegno a concludere (che gli conviene se no non riscuote) non fa altro che avvicinare e mediare o cercare di far concludere un affare, le parti di contro difenderanno e cederanno le loro posizioni reciproche, aiutate nell'iter anche dal mediatore.
MA attenzione, anche il presupposto del pagamento bilatero è garanzia (teorica certo) della mediazione e ne è anche, in parte, presupposto dove la rinuncia al compenso è eccezione, non regola.
Il rinunciarvi quindi non deve esser regola, ma eccezione se si parla di mediazione tipica.
A vantaggio del PF però c'è il fatto che FINALMENTE; chi si approccia a lavorare con i clienti in modo "esclusivo" lo fa pretendendo una provvigione unilatera, come il mandato, e quindi finalmente lavorando con coerenza, che chi lavora in esclusiva invece non mantiene, pretendendo di lavorare per qualcuno mantenendo i privilegi del mediatore, quindi non ci sarà probabilmente alcun conflitto di "definizione", ne giuridico.
MA seguendo il filo logico proposto anche un mandatario (nel senso classico) è un mediatore
La differenza dove sta? Sta nel fatto che se io prometto una perfomances che va a danno dell'altra parte (es. una certa cifra minima di vendita, un certo ricavo minimo, una prestazione particolare che porta vantaggio rispetto alla controparte ) non faccio mediazione, la differenza non è nella facoltà di fare atti giuridici e stop... altrimenti uno che di fatto fa il mandatario per un venditore di immobili cercando di farlo guadagnare una certa cifra, medierebbe come chi invece si pone senza alcun obbligo prestazionale particolare per nessuna delle parti... il mediatore non fa arbitro, non promette nulla se non il proprio impegno a concludere (che gli conviene se no non riscuote) non fa altro che avvicinare e mediare o cercare di far concludere un affare, le parti di contro difenderanno e cederanno le loro posizioni reciproche, aiutate nell'iter anche dal mediatore.
MA attenzione, anche il presupposto del pagamento bilatero è garanzia (teorica certo) della mediazione e ne è anche, in parte, presupposto dove la rinuncia al compenso è eccezione, non regola.
Il rinunciarvi quindi non deve esser regola, ma eccezione se si parla di mediazione tipica.
A vantaggio del PF però c'è il fatto che FINALMENTE; chi si approccia a lavorare con i clienti in modo "esclusivo" lo fa pretendendo una provvigione unilatera, come il mandato, e quindi finalmente lavorando con coerenza, che chi lavora in esclusiva invece non mantiene, pretendendo di lavorare per qualcuno mantenendo i privilegi del mediatore, quindi non ci sarà probabilmente alcun conflitto di "definizione", ne giuridico.
