Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Giuseppe Di Piero]

Assolutamente non è questo il punto. Ma dato che questo è un forum, sarebbe opportuno confrontarsi civilmente. Se l'avvocato ha sbagliato ha chiesto di essere rettificato indicando i riferimenti di legge.... pertanto questo atteggiamento aggressivo non trova giustificazione.

Un'associazione che dovrebbe occuparsi dei problemi dei cittadini perde le staffe subito per un post che dice un qualche cosa di diverso? Il forum è libero qui non si pagano tessere, può benissimo far iscrivere uno degli avvocati dell'associazione che apra appunto un dibattito tra avvocati (ma comprensibile anche a tutti gli altri)... così lo scambio di idee diventa un riferimento per le persone che ad oggi stanno cercando delle soluzioni.

L'avvocato sta insistendo

 

[Nea83]

Scusatemi un attimo
Qua ci stiamo friggendo il cervello,
Corrodendo il fegato perché essendo non esperti in materia, cerchiamo di capire ed uscire fuori da questo limbo e si continua a disquisire su cose non oppurtune.
L'avvocato sta intervenendo dando interpretazione dei vari articoli.
Giuseppe fa osservazioni monodirezionali,
dimenticandosi che ognuno qui ha una situazione soggettiva ma con un comune denominatore: mancata possibiitá di procedere.

Per favore cerchiamo di non andare oltre alle argomentazioni che stanno a noi a cuore.
Non vorrete mica entrare nella lista di coloro che ci fanno fare il sangue amaro?

 

[ingelman]

chi mi conosce di persona sa che rido (quasi) sempre.

bene .....

 

[ludovica83]

L'avvocato sta insistendo

E allora? perché in tribunale che cosa accade? Quanti post ha scritto?
Io a parte "arrampicando sugli specchi", "lite temeraria", non può parlare a ruota libera, non leggo un dibatto concreto.

 

[Giuseppe Di Piero]

Scusatemi un attimo
Qua ci stiamo friggendo il cervello,
Corrodendo il fegato perché essendo non esperti in materia, cerchiamo di capire ed uscire fuori da questo limbo e si continua a disquisire su cose non oppurtune.
L'avvocato sta intervenendo dando interpretazione dei vari articoli.
Giuseppe fa osservazioni monodirezionali,
dimenticandosi che ognuno qui ha una situazione soggettiva ma con un comune denominatore: mancata possibiitá di procedere.

Per favore cerchiamo di non andare oltre alle argomentazioni che stanno a noi a cuore.
Non vorrete mica entrare nella lista di coloro che ci fanno fare il sangue amaro?

L'avvocato sta riproponendo teorie già costantemente smentite dalla S.C. di Cassazione.
Ma vi rendete conto?

 

[Cesco76]

chi mi conosce di persona sa che rido (quasi) sempre.

Oggettivamente Giuseppe se sei convinto delle tue motivazioni potresti controbbattere all'avvocato a suon di articoli commi e leggi invece di partire subito per la tangente, stai tranquillo che qui nessuno ti darà del matto o ti minaccerà di ritorsioni.... Ma se mi permetti un mio parere personale non hai fatto una gran bellla figura con la tua sparata....

 

[ludovica83]

chi mi conosce di persona sa che rido (quasi) sempre.

Per fortuna, perché uno ha paura anche ad accettare un caffè... da nn beccarsi una denuncia perché ha osato mettere 3 granelli in + di zucchero.

 

[Giuseppe Di Piero]

Oggettivamente Giuseppe se sei convinto delle tue motivazioni potresti controbbattere all'avvocato a suon di articoli commi e leggi invece di partire subito per la tangente, stai tranquillo che qui nessuno ti darà del matto o ti minaccerà di ritorsioni.... Ma se mi permetti un mio parere personale non hai fatto una gran bellla figura con la tua sparata....

ma non vi basta quello che ho scritto finora?
l'avvocato ha ammesso di essersi fermato di leggere a pag. 25.
facesse uno sforzo.
ormai anche le pietre hanno capito la norma.

Da venerdì non scrivevo più su questo blog, perchè oggettivamente incomincio ad annoiarmi a ripetere le stesse cose. 1, 2, 3, 4 volte poi basta.

Poi, stamattina sono dovuto tornare sui miei passi perchè un ns. associato mi ha avvertito che era stato pubblicato un post dell'avv. Polidori che aveva scatenato un putiferio.

 

[ludovica83]

ma non vi basta quello che ho scritto finora?
l'avvocato ha ammesso di essersi fermato di leggere a pag. 25.
facesse uno sforzo.
ormai anche le pietre hanno capito la norma.

Da venerdì non scrivevo più su questo blog, perchè oggettivamente incomincio ad annoiarmi a ripetere le stesse cose. 1, 2, 3, 4 volte poi basta.

Stamattina un ns. associato mi ha avvertito che era stato pubblicato un post dell'avv. Polidori che aveva scatenato un putiferio.

Un professionista risponde argomentando direttamente alla persona (visto che appunto è stato segnalato quel post).
Qui si risponde gratuitamente in + 3d, magari con lo stesso argomento ripetuto 1000000 di volte. Eppure non si lamenta nessuno (e nessuno viene minacciato di essere denunciato). E visto che lo hai già scritto, fai banalmente copia incolla dei tuoi post per rispondere.

 

[Giuseppe Di Piero]

Un professionista risponde argomentando direttamente alla persona (visto che appunto è stato segnalato quel post).
Qui si risponde gratuitamente in + 3d, magari con lo stesso argomento ripetuto 1000000 di volte. Eppure non si lamenta nessuno (e nessuno viene minacciato di essere denunciato). E visto che lo hai già scritto, fai banalmente copia incolla dei tuoi post per rispondere.

Evidentemente hanno molto tempo!