Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Utente Cancellato 67606]

l'On.le Cozzoli è proprietario di un alloggio in un PDZ.
Durante la prima riunione della Commissione Urbanistica ha dichiarato di stare facendo causa al suo venditore per ottenere la restituzione di quanto versato in eccesso.
Nell'articolo sopra menzionato viene riportatata una sua dichiarazione secondo cui : "ora i cittadini devono anche subire la richiesta di cifre abnormi per liberare il proprio immobile dal vincolo del prezzo di massima cessione"

Non c'è nessuna contraddizione?

Pensa un po ... se c'è "cascato" un avvocato che dovrebbe avere un minimo di conoscenza delle leggi perchè laureato in giurisprudenza, figurati noi comuni cittadini!!! Adesso tutti bravi a dire che questi nulla-osta sono carta straccia però al momento del rilascio nessuno lo aveva sospettato...

Se capisco l'italiano, in nessuna parte il sig. Cozzoli ha detto di aver presentato la domanda di affrancazione. Ha solo detto che ai cittadini stanno arrivando richieste di cifre abnormi per liberare il proprio immobile.

Certo, mica è fesso, lo farà al termine della causa e quando non avrà più i riflettori addosso. Di Italiani che pensano davvero al bene collettivo, nella storia, se ne sono visti davvero ben pochi: figuriamoci ai giorni nostri!

 

[disperata70]

Avevo trovato questo in rete

Colli Aniene, finalmente il certificato di abitabilità

Però per il comune la casa o è abitabile o non lo è ... che vale solo per i vincoli ? Per esempio non dovrebbe neppure essere ritirata la spazzatura. Se la casa non è abitabile non deve essere abitata, quindi di logica non produce rifiuti. Le tasse di proprietà non sarebbero dovute oppure dovrebbero essere considerate in misura molto ridotta....


Ti capisco molto, su preoccupazione e perplessità però un piccolo barlume lo vedo nel fatto che se il prezzo di cessione non è mai stato concordato come sarebbe possible per qualcuno sostenere che stai vendendo ad un prezzo maggiore di quello ?

Si io ho anche il documento col parere dell'avvocatura comunale, ma il fatto resta:l'abitabilità ancora non c'e'. Poi visto tutto questo forum direi che i "pareri" del comune sono peggio della carta straccia.

 

[Santi60]

Buongiorno Ragazzi, una domanda che non ricordo se è stata già discussa in precedenza.
Ma se c'è ancora qualche conguaglio da pagare per il diritto di superficie (o per qualche causa tra proprietario del terreno e Comune), chi dovrebbe pagare tale conguaglio, io che sono l'attuale proprietario (3 proprietario in ordine cronologico). Se così fosse mi sembra l'ennesima fregatura.
Grazie saluti.

Credo che dipenda da cosa c'è scritto nella Convenzione originaria fra Costruttore/Cooperativa e Comune di Roma.
Per esempio, nella Convenzione associata al mio appartamento, questa problematica viene citata nell'art. 3 "CORRISPETTIVO DELLA CONCESSIONE". Fortunatamente ho visto che, nel mio caso c'è la clausola di "protezione": "In nessun caso potrà darsi luogo a conguaglio in più o ln meno dopo l'assegnazione definitiva degli alloggi." Il ché mi sembra anche corretto poiché molti degli acquirenti non hanno mai avuto la possibilità di leggere la Convenzione (Io ho dovuto chiederla per mesi e mi è stata data solo qualche giorno prima del rogito quando ormai avevo versato tutta la parte contante, ero già in possesso dell'appartamento e, quindi, non potevo più tirarmi indietro dall'acquisto) e nel rogito, almeno nel mio, non ho dovuto neanche dichiarare di ben conoscere ed accettare tale Convenzione che, per altro, era citata sommariamente nelle premesse facendola passare come semplice documento urbanistico che impegnava il costruttore con il Comune di Roma, ma privo di vincoli per l'acquirente ...
Dover pagare ora un conguaglio, a fronte della clausola di salvaguardia che ho riportato sopra, sarebbe proprio una bella "truffa" architettata in combutta fra Costruttore e Comune.
In ogni caso, a mio parere, per coloro che hanno intenzione di trasformare o affrancare un eventuale conguaglio non sarebbe un problema poiché andrebbe ad aumentare il corrispettivo già pagato per la Convenzione originaria che sarebbe poi da detrarre dal corrispettivo per la trasformazione o affrancazione quindi non cambierebbe nulla nel totale da versare al comune sommando le due voci.
Il problema ci sarebbe per coloro che, non avendo intenzione di trasformare o affrancare e non avendo la clausola di salvaguardia, tipo quelle che ho citato sopra, si troverebbero a dover versare una cifra senza alcun risultato pratico sulla situazione del proprio appartamento che resterebbe in Diritto di Superficie e vincolato al massimo prezzo di cessione (che fregatura!).

 

[PeppeC.]

Credo che dipenda da cosa c'è scritto nella Convenzione originaria fra Costruttore/Cooperativa e Comune di Roma.
Per esempio, nella Convenzione associata al mio appartamento, questa problematica viene citata nell'art. 3 "CORRISPETTIVO DELLA CONCESSIONE". Fortunatamente ho visto che, nel mio caso c'è la clausola di "protezione": "In nessun caso potrà darsi luogo a conguaglio in più o ln meno dopo l'assegnazione definitiva degli alloggi." Il ché mi sembra anche corretto poiché molti degli acquirenti non hanno mai avuto la possibilità di leggere la Convenzione (Io ho dovuto chiederla per mesi e mi è stata data solo qualche giorno prima del rogito quando ormai avevo versato tutta la parte contante, ero già in possesso dell'appartamento e, quindi, non potevo più tirarmi indietro dall'acquisto) e nel rogito, almeno nel mio, non ho dovuto neanche dichiarare di ben conoscere ed accettare tale Convenzione che, per altro, era citata sommariamente nelle premesse facendola passare come semplice documento urbanistico che impegnava il costruttore con il Comune di Roma, ma privo di vincoli per l'acquirente ...
Dover pagare ora un conguaglio, a fronte della clausola di salvaguardia che ho riportato sopra, sarebbe proprio una bella "truffa" architettata in combutta fra Costruttore e Comune.
In ogni caso, a mio parere, per coloro che hanno intenzione di trasformare o affrancare un eventuale conguaglio non sarebbe un problema poiché andrebbe ad aumentare il corrispettivo già pagato per la Convenzione originaria che sarebbe poi da detrarre dal corrispettivo per la trasformazione o affrancazione quindi non cambierebbe nulla nel totale da versare al comune sommando le due voci.
Il problema ci sarebbe per coloro che, non avendo intenzione di trasformare o affrancare e non avendo la clausola di salvaguardia, tipo quelle che ho citato sopra, si troverebbero a dover versare una cifra senza alcun risultato pratico sulla situazione del proprio appartamento che resterebbe in Diritto di Superficie e vincolato al massimo prezzo di cessione (che fregatura!).

Grazie Santi60, come sempre molto esaustivo.
Comunque si anche il mio caso all'art. 3 "CORRISPETTIVO DELLA CONCESSIONE". c'è la clausola (e spero che valga) di "protezione": "In nessun caso potrà darsi luogo a conguaglio in più o ln meno dopo l'assegnazione definitiva degli alloggi.
Saluti

 

[Santi60]

Grazie Santi60, come sempre molto esaustivo.
Comunque si anche il mio caso all'art. 3 "CORRISPETTIVO DELLA CONCESSIONE". c'è la clausola (e spero che valga) di "protezione": "In nessun caso potrà darsi luogo a conguaglio in più o ln meno dopo l'assegnazione definitiva degli alloggi.
Saluti

Il tuo "spero che valga" è d'obbligo dato che questi "signori" del Comune sembra che, oltre a sostenere che i loro "nulla osta/chiarimenti" non valgono a nulla, abbiano anche detto che alcune frasi delle Convenzioni di trasformazione precedentemente stipulate (dove è messo nero su bianco che dopo 20 anni tutti i vincoli decadono) sono solo un "refuso" che non ha validità, quindi credo che si sentano così onnipotenti da poter anche negare l'evidenza di frasi cristalline su atti pubblici regolarmente stipulati e registrati ...
Neanche nelle "Dittature Militari" si verificano cose del genere!

 

[Utente Cancellato 67606]

quindi credo che si sentano così onnipotenti da poter anche negare l'evidenza di frasi cristalline su atti pubblici regolarmente stipulati e registrati ...

O forse perchè coi nostri soldi possono permettersi di assumere fior fiore di avvocati e intraprendere cause legali decennali, tanto loro non ci rimettono mai di tasca propria?

E' chiaro che davanti ad una montagna di stercore di tale portata, o ti chiami Vantaggiato o decidi di fare il classico pecorone Italiano che tira fuori le unghie solo coi suoi pari...

 

[Mdc78]

Notizie dall' assemblea?

 

[EmiVal]

Notizie dall' assemblea?

L'unica cosa che ho letto è che è finita e che un dirigente ha abbandonato l'assemblea.

Il che non fa ben sperare.

 

[Mobil]

L'unica cosa che ho letto è che è finita e che un dirigente ha abbandonato l'assemblea.

Il che non fa ben sperare.

Infatti per sperare dovrebbero abbandonare tutti, ma il comune.

 

[Mobil]

Io ormai l'occasione l'ho persa, e mi ha cambiato i progetti di vita, a questo punto resto sulla riva del fiume e aspetto il cadavere del nemico.
Sono curioso di capire come faranno a negare la possibilità, riconosciuta dal comma 46, di sostituire la convenzione peep con una convenzione che ricalca la Bucalossi, che non è la sola possibile in caso di trasfomazione ma allo stesso tempo non è escludibile.
Dovrebbero inventarsi una nuovo schema di convenzione in cui sostenere che trasformando non trasformi una bella ceppa, i vincoli rimangono quelli della convenzione originaria ad eccezione della perdita di possesso ai 99 anni, che tra l'altro è l'assurdo sostenuto, secondo me per distrazione, dalla Cassazione e che questi hanno estrapolato dal contesto processuale per fare cassa, per poi scoprire ben presto che si rivelerà un boomerang.
Sarebbe l'unico modo che hanno per farti pagare l'affrancazione dopo i 20 anni.
Io non riesco a capire come membri autorevoli di questo forum si sono fatti convincere che questa è l'interpretazione autentica della legge e che questi personaggi non sono dei buontemponi ma dei pionieri, gli unti che stanno indicando la strada a tutti gli altri comuni, essendo che sono questi ultimi a percorrere l'autostrada contromano, come recita la barzelletta.
Adesso vediamo se riescono a farsi fare una bella delibera, questa si ad hoc, dai pentastellati o se questi li manderanno a quel paese come usavano ai loro albori. Considerando come si sono mossi fino ad ora io temo la prima possibilità.