Risultati della ricerca

Non capisco. Di cosa dovrebbero essere risarciti i venditori?

Sentenza n. 13066 non si riferisce ai diritti superficie ex 865/71 ma alle convenzioni bucalossi. Basterebbe leggere qualche riga in più. Ogni 20 pagine qualcuno tira fuori la 13006 e più volte, anche da avvocati dei venditori, e' stato poi fatto notare che non è' applicabile ai diritti di...

caro hal75, ma fossi tu un acquirente come ti comporteresti? per i motivi primari non speculativi (come la chiami una plusvalenza di 200000 in 4 anni? forse speculazione è poco) devo rinunziare ad un mio diritto sancito dalla legge e dai tribunali? qui si vuole girare la frittata e incolpare i...

io non capisco perché molti scaglino il nervosismo verso area167 e i giudici di cassazione per aver, i primi promosso e i secondi confermato dal punto di vista normativo, un ripristino della legalità. Se poi si vuol fare di questo una colpa mi pare bizzarro. Qui non rileva la buona o la cattiva...

Voglio ringraziare pubblicamente Giuseppe Di Piero che sta dando risonanza e pubblicità al tema che invece pare ignorato dalle amministrazioni, almeno con riferimento alla tempestica che si sta dilatando oltremodo rispetto all'importanza della questione

confermo che in via della Civiltà del Lavoro parlano di tempi lunghi e di farsene una ragione. "non prima di 5-6 mesi".

scusa FaManY ma tu che contesti il fatto di far causa ai venditori cosa faresti al posto di noi acquirenti a fronte del fatto di dover pagare anche l'obolo dell'affrancamento?

houdini, perdonami ma la cassazione si è già espressa e gli obblighi seguono il bene a meno di rimozione dei vincoli. se ci vogliamo arrovellare su interpretazioni di diritto, ok. ma la situazione è abbastanza chiara benchè i notai stiano cercando di creare nuova confusione

non ricordo l'articolo della convenzione, credo nel paragrafo obblighi a carico dell'assegnatario." l'obbligo di cessione degli alloggi al prezzo massimo vale come promessa irrevocabile a favore dei terzi aventi causa dal concessionario" per laura palmer secondo me la delibera doveva uscire...

ti sbagli. c'è scritto nella convenzione che si impegna per sè e per gli aventi causa...

Rileggetevi con attenzione gli atti di assegnazione. Prevedono che gli assegnatari si impegnano, per loro e per i loro aventi causa (acquirenti), a rispettare gli obblighi della convenzione e di quanto previsto nella 865. però non si sa per quale motivo a Roma si è' deciso di ignorare le leggi...

"esclusivamente in capo alle seconde vendite": in sostanza il comune chiude le porte a chi come me ha acquistato a libero mercato, pagando 3 volte il prezzo imposto.

ho la sensazione che uscire da questa situazione sarà impossibile. mi sembra di capire che il notariato ritiene nulli gli atti di compravendita non solo per il prezzo ma interamente. se così fosse, hanno stipulato atti totalmente nulli, non solo nella parte del prezzo eccedente il prezzo massimo?

...per ricomprare senza mutuo. Acquisti a 120 e rivendite ad oltre 300 in due tre anni?

La convenzione segue il Bene. Se decade la convenzione, permane il vincolo e il proprietario non può' vendere a libero mercato

anche se il conguaglio è a carico del vendìtore, la convenzione decade a sfavore dell'acquirente che non puo' a sua volta vendere il bene a libero mercato. dunque in questo area167 dice una cosa sacrosanta, questa cosa del conguaglio complica ancora di più le cose.

Per amore di verità posto il lavoro fatt da area167 sulla delibera 33. Ritengo, fuor di polemica, che aiuti nel rispondere a molti dei quesiti che alcuni di noi hanno posto La Delibera “TRONCA” | Area167

il notariato dovrebbe vergognarsi di quello che ha affermato sempre che corrisponda al vero. Vabbene le pressioni ma stravolgere le leggi e l'italiano mi sembra troppo.

Non so che dirti Caino. Bisogna veder cosa dice il nullaosta.

Se non vuoi citare in causa il venditore, non hai alternativa che tenerti la casa con valore imposto e affrancare sostenendo una ulteriore spesa