Abuso edilizio scoperto con mutuo concesso oltre il 110 del valore

[Bagudi]

Buonasera, non si tratta di entrare a gamba tesa ma di tirare le orecchie. Il titolo parla di abuso edilizio, che consiste in che cosa visto che lei è un agente? Quando il notaio legge tutto l'atto lo fa per sport o per essere sicuri che le parti capiscano e poi firmino quando appena letto? A me sembra che abbia comprato un monolocale e lo ha pagato il doppio. È una constatazione non un'accusa, non ci sono parti lese, non ci sono abusi, non ci sono truffe, non ci sono responsabilità perseguibili. Evidentemente l'agente immobiliare ha fatto bene il suo lavoro. Anzi se c'è una parte truffata, quella è la banca da parte dell'acquirente

Cosa non ti è chiaro in quello che ho scritto ?
E' un problema comune, che non può essere liquidato con due affermazioni sarcastiche.
E il fatto che non ci si possa fare niente non è certamente una cosa positiva.
Se a te fa piacere che la gente venga indotta in errore da amministrazioni comunali che incassano bei soldini su questi spazi enormi dichiarandoli non abitabili, a me no.

E' un grosso problema ed è da risolvere.

 

[cafelab]

Abusi? Dove? Che poi abbia strapagato qualcosa che valeva e che vale la metà, tutto merito del venditore e dell'agente che ha trovato il cliente disposto a pagare il doppio

Se per te gabbare gli ingenui è un merito...
dovessimo fare tutti così

 

[PyerSilvio]

Se per te gabbare gli ingenui è un merito...
dovessimo fare tutti così

..Comunque il ragionamento non fà una piega.

La sostanza della questione è questa. Infatti:

..ma quali irregolarità..??

 

[PyerSilvio]

Se a te fa piacere che la gente venga indotta in errore da amministrazioni comunali che incassano bei soldini su questi spazi enormi dichiarandoli non abitabili, a me no.

E' un grosso problema ed è da risolvere.

Non sono d'accordo Silvana.

Posto che i fabbricati non abitabili non sono soggetti ad oneri e costi.

Semmai il contrario. Gli oneri vengono incassati in caso di recupero dei sottotetti.

Il "grosso problema" che dici si risolve molto velocemente e molto semplicemente, lasciando le parti di sottotetto indivise in proquota per ciascun condomino.
Come si usava una volta e come tuttora fanno quei costruttori di "vecchio stampo".

Ma la questione è che alcuni costruttori come mi è capitato di riscontrare in un pranzo di lavoro cos' affermano :

" Ai sottotetti agibili e non abitabili io ci credo ancora"

 

[cafelab]

ma prendiamo le distanze da certi truffatori no?

 

[francesca63]

Se a te fa piacere che la gente venga indotta in errore da amministrazioni comunali che incassano bei soldini su questi spazi enormi dichiarandoli non abitabili, a me no.

Sono d’accordo, anche se i Comuni non sono certo gli unici responsabili; gli acquirenti che ignorano lo stato delle cose sono indotti in errore anche da venditori, periti e consulenti vari (e mediatori) che per convenienza non informano come sarebbe corretto.

 

[Bagudi]

Posto che i fabbricati non abitabili non sono soggetti ad oneri e costi.

No, i Comuni incassano comunque dei begli oneri sulle parti accessorie e in questo caso su sottotetti e taverne...

 

[Jan80]

No, i Comuni incassano comunque dei begli oneri sulle parti accessorie e in questo caso su sottotetti e taverne...

Decisamente sì

 

[fabio80mil]

Scusate ma statisticamente quanto é incidenza degli oneri richiesti da comune tra fare piano abitabile o accessorio, intendo direttamente da costruttore non poi come recupero. Poi questo discorso del recupero dopo tot anni con oneri da versare al comune é sempre vero, oppure dipende da comune a comune? Perché forse anche qui c'è parecchia confusione, anche leggendo un po su Internet e come giustamente dite, quando c'è poca certezza qualcuno tende ad approfittarsene.

 

[Jan80]

La normativa per il recupero ai fini abitativi dei sottotetti varia da Regione a Regione come quella per il pagamento del contributo di costruzione.