Diciamo che da quello che ho capito, La Corte ha deciso in base all'opera portata avanti dai due distinti mediatori (anche perchè una mediazione era già stata corrisposta) , il primo ha fatto da Cicerone , l'altro (più scaltro ) ha messo effettivamente in relazione acquirente e venditore intavolando una trattativa formale .
Interpreto la decisione come il "riconoscere si la mediazione" ma come espresso
" è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare."
Certo questo precedente lascia aperta una porta ai disonesti , privati cittadini e pseudo colleghi ,
La cosa che mi lascia perplesso è la frase " In particolare, deduceva di aver fatto visitare, come da mandato, l'alloggio in questione, senza che le parti gli corrispondessero poi la provvigione pattuita."
O è un errore di stampa nel riportare i fatti, o siamo messi proprio male.
Interpreto la decisione come il "riconoscere si la mediazione" ma come espresso
" è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare."
Certo questo precedente lascia aperta una porta ai disonesti , privati cittadini e pseudo colleghi ,
La cosa che mi lascia perplesso è la frase " In particolare, deduceva di aver fatto visitare, come da mandato, l'alloggio in questione, senza che le parti gli corrispondessero poi la provvigione pattuita."
O è un errore di stampa nel riportare i fatti, o siamo messi proprio male.
