Dichiarazione di conformità urbanistica: con Bologna si chiude il cerchio in Emilia Romagna

[jos611]

Gli obblighi giusti sono benvenuti.
.

Questo non solo è ingiusto: direi che il termine "bestiale" usato da Bagudi è quanto mai azzeccato, ma anche illegittimo. Lesivo non solo della concorrenza ma anche dei principi più elementari di Giustizia - intesa nel senso guiridico del termine

 

[Bagudi]

Perchè: emanare una legge che ignora totalmente lo stato effettivo dell'urbanistica in Italia è legale ?

 

[jos611]

Perchè: emanare una legge che ignora totalmente lo stato effettivo dell'urbanistica in Italia è legale ?

Questa Legge è senz'altro demenziale (demenzialità maturata sull'onda demagogica, come sempre più spesso accade in Italia), ma è comunque legale.
Perché promulgata dal legislatore

 

[Alba65]

Ho letto il protocollo sul sito del notariato e termina con la dicitura che è valido per tutto il comune di Bologna. Sarebbe quindi esclusa la provincia?

 

[Bagudi]

No, comprende anche la provincia e tutta la Regione.

 

[jos611]

Resta poi l'aberrazione di una consorteria di Cartello che si sostituisce al legislatore e impone nuove spese OBBLIGATORIE ai già vessati cittadini.

...potete tranquillamente pensare che sia cosa sensata: ma resta de facto una porcata.

P.S. Ho inviato segnalazione all'Antitrust: non che ci conti molto, ma almeno ho fatto quel che potevo

Salve a tutti. Quoto questo mio vecchio messaggio perché, dopo tanto tempo, l'Antitrust si è degnata di rispondere (meglio tardi che mai!).
Trovate detta risposta nell'allegato.

Comunque, sostanzialmente mi danno ragione e, da adesso, appare chiaro e assodato come questo obbligo sia stato illegamente inserito e il cittadino, laddove non lo condivida, non sia affatto tenuto ad uniformarsi.
Se uno non vuole spendere (altri) soldi per la dichiarazione, semplicemente si rifiuta e nessuno può - legalmente - obbligarlo.

 

[Umberto Granducato]

da quello che leggo non ha esattamente detto quello. Il cittadino non viene neanche nominato, si parla di iniziativa che potrebbe porsi in contrasto............. con limitazione dell'autonomia dei singoli professionisti.
E poi parla di determinare a carico di chi deve gravare la spesa.
Direi che non hanno centrato il problema, sempre che ci sia un problema.

 

[jos611]

Il problema c'è eccome!
Se non è un problema il fatto che alcune associazioni professionali si sostiuscano al legislatore imponendo obblighi a carico del cittadino...
Comunque la sostanza della risposta si traduce in un "liberi tutti" per i notai, ai quali l'associazione di categoria non può (più) imporre l'incombenza in parola.
Ergo...

 

[Bagudi]

E' una risposta un pò sibillina, che non mi piace.

Non capisco cosa c'entri "l'autonomia dei singoli professionisti nel definire il livello qualitativo delle proprie prestazioni"

E soprattutto non prende proprio in considerazione gli utenti del servizio, cioè venditori e acquirenti.

Sono molto delusa. Aspettavo qialcosa di più corposo.

 

[jos611]

Be', intanto è stato messo nero su bianco che non si tratta di un obbligo, come lo si voleva far passare (vedi per esempio il post iniziale), bensì al massimo di un percorso consigliato. E' già un passo avanti.

Dopodiché, sul fatto che la risposta sia deludente mi trovi d'accordo.
Laddove l'Antitrust ammonisce su una possibile violazione della normativa sulla libera concorrenza, avrebbe dovuto invece rilevare che detta violazione si è palesemente già concretizzata e avrebbe dovuto sanzionare. Ma tant'è...
Comunque ho intenzione di girare la cosa ad alcune associazioni di consumatori.
Vediamo se - magari fra 2 anni - ricevo qualche altro riscontro