Doppia mediazione ?

[Mil]

seguire il facilone che avrà lo stesso risultato. E' una questione di prezzo, il proprietario vuole di più. Per questo, dovrà alzare la proposta rinunciando alle provvigioni.

Il proprietario vuole di più? ??Il -20% oggi è una boccata di ossigeno per aggirare il tracollo futuro. In questi casi io non vedo l'effettiva volontà di ben consigliare il proprietario, ma di lucrare provvigioni più alte. Un gioco pericoloso perchè il cliente implume che rilancia è una rarità. La diffusa normalità è il cliente che gira i tacchi e cerca direttamente un altro immobile, trovandolo puntualmente. Fate attenzione perchè i proprietari costretti a cedere dopo molto tempo lasciando sul terreno ben oltre il 20% sono al momento i peggiori nemici degli Agenti Immobiliari

 

[Rosa1968]

Mil non parli del nulla con chi lavora gestendo queste problematiche tutti i giorni. Parla del nulla chi crede che sia una questione di agente più bravo "morte tua vita mia". Sui proprietari c'e da scrivere libri si sa, vorrebbero solo trovare chi riesce a fargli avere di più. Non andiamo fuori o.t ritorniamo su questo. Secondo te come andrà a finire?

 

[CheCasa!]

Vi dico come la penso.
Anche perchè in questi giorni dovrei affrontare un caso analogo, ed io rappresenterei la "seconda agenzia", ovvero quella che è in grado di chiudere la trattativa.

Prima di effettuare l'accettazione porterò a conoscenza della cosa il mio collega e cercherò di trovare un accordo economico per una ripartizione della mediazione.

In linea teorica, quello che ha scritto @Ponz potrebbe essere condivisibile. Il problema è che non lo è necessariamente dal punto di vista giuridico. Non con tutti i giudici, non presso tutti i tribunali. Anzi, ho assistito spesso a sentenze in aperto contrasto con questa visione ed io stesso ne sono stato coinvolto (mi è capitato più di una volta di aver rappresentato la "prima agenzia"... e di essere stato poi pagato ricorrendo al giudice... )
E' se è certo che procedere con un unico agente potrebbe determinare l'impossibilità di concludere la trattativa, deve essere pure chiaro che interpellare un secondo agente potrebbe determinare il risultato di dover pagare una seconda agenzia..

Se ben spiegata questa ipotesi, il cliente decidesse di correre il rischio, tutto bene. In caso contrario (come nel mio) in cui l'acquirente desidererebbe avere la "certezza" di non essere chiamato in causa per il pagamento di una mediazione doppia, trovare un accordo con il collega potrebbe rappresentare la soluzione più corretta.

 

[Ponz]

Il cliente in realtà non corre il rischio (vi chiama in causa entrambi prima del rogito e vi dice "arrangiatevi, io pago UNA mediazione"), se lo corre, tu devi incontrare il collega, nonostante tu abbia tutto il merito, per eliminare la questione, regalando soldi. (nel caso)

Pensi che non mi sia successo?

Devo ancora trovare chi lo fa con me, in 15 anni.

 

[CheCasa!]

Il cliente in realtà non corre il rischio (vi chiama in causa entrambi prima del rogito e vi dice "arrangiatevi, io pago UNA mediazione"), se lo corre, tu devi incontrare il collega, nonostante tu abbia tutto il merito, per eliminare la questione, regalando soldi. (nel caso)

Pensi che non mi sia successo?

Devo ancora trovare chi lo fa con me, in 15 anni.

Non ho alcun dubbio che tu lo abbia fatto.
Personalmente preferirei anticiparlo a prima della conclusione dei giochi (prima di un'eventuale accettazione), per una questione di stile (mio, intendiamoci, e forse legato ad una personale insicurezza di fondo... )

 

[Ponz]

Non ho alcun dubbio che tu lo abbia fatto.
Personalmente preferirei anticiparlo a prima della conclusione dei giochi (prima di un'eventuale accettazione), per una questione di stile (mio, intendiamoci, e forse legato ad una personale insicurezza di fondo... )

Non sai quanto ritenga rubati quei soldi, mi danno più fastidio di uno scavalco... sono il contrario della mediazione e della meritocrazia.
In pratica il messaggio è "l'incapacità va tutelata, tu che saresti capace, per essere efficiente, paghi l'obolo a me, o rinunci" invece di essere "se riesci a concludere, riscuoti e fai il tuo dovere, se non ci riesci, ci riuscirà qualcun altro ed è giusto così".

Quale dei due sistemi è meritocratico e offre servizio invece di bloccare il flusso del mercato?

Di peggio trovo solo le esclusive all'1%-0% subentranti ad una vendita conclusa per pagare meno provvigione con la complicità di un pupparuote.

Gente che pensa che "mediazione" sia "provare" o "pubblicizzare"... non hanno capito che la mediazione non è contrattuale e sopratutto si palesa e si concretizza solo a risultato raggiunto quando le parti sono libere. Quello è mediare secondo cc.

Comunque per fortuna tutte 'ste *****iate stanno distruggendo il diritto alla provvigione da codice civile, perchè ne abbiamo fatto veramente un uso pessimo, medievale appunto, trasformandoci da soluzioni a problemi.

 

[Ponz]

Non ho alcun dubbio che tu lo abbia fatto.
Personalmente preferirei anticiparlo a prima della conclusione dei giochi (prima di un'eventuale accettazione), per una questione di stile (mio, intendiamoci, e forse legato ad una personale insicurezza di fondo... )

Va benissimo sistemare prima, ingoi il rospo e dai l'obolo.

 

[Rosa1968]

Va benissimo sistemare prima, ingoi il rospo e dai l'obolo.

e se tutti fossero così corretti, potresti anche incassarlo l'obolo

 

[smoker]

A mio parere, se il secondo chiude dove il primo fallisce, il secondo prende tutto.

Non sono tanto d' accordo perchè non ritengo "cessato" l' apporto causale portato dalla prima agenzia in considerazione del fatto che l' apporto che porterebbe la seconda agenzia inciderebbe solamente su elemento normalmente variabile quale il prezzo... quindi si potrebbe tranquillamente applicare il 1758 cc....

Smoker

 

[Ponz]

Non sono tanto d' accordo perchè non ritengo "cessato" l' apporto causale portato dalla prima agenzia in considerazione del fatto che l' apporto che porterebbe la seconda agenzia inciderebbe solamente su elemento normalmente variabile quale il prezzo... quindi si potrebbe tranquillamente applicare il 1758 cc....

Smoker

L'importante è che il cliente non abbia danno e possa comprare e il proprietario vendere.

Questa è la priorità, le nostre beghe da comari vengono in terzesimo piano.

Inoltre non concordo, perchè si parla di un prezzo UGUALE a quanto proposto dal primo agente nella seconda proposta.

Quindi, stessa offerta, stessa provvigione... qual'è l'elemento che fa chiudere?