Oh, sarò di fori ma secondo me la conoscenza non deve esser obbligatoria... a me no interessa elevare nessuno ch enon voglia esser elevato.
E nemmeno io so se voglio esser elevato a qualcosa...
Sicuramente, io ho sempre inteso l'AI come mediatore, professionale, quindi devo sapere le mie tre quattro cosette certo, ma poi devo anch ericonoscere i limiti della mia funzione.
I controlli li fa il tecnico: ha studiato apposta.
Al limite potrei concepire un geometra che fa l'AI (credo siano gli unici tecnici ad avere vera affinità con il mestiere nostro) e che fa anche i controlli.
IN soldoni, se proprio si vuole mantenere l'incopatibilità,il geometra potrebbe mantenere il suo titolo senza praticare la professione, fare l'AI e timbrare le RTN legate alla sua opera di mediaizone...
Un AI non è un tecnico, media, trova le case a chi le cerca, fa fare affari.
Se poi ha competenze si distinguerà, am nond eve essere un obbligo, ma una scelta.
L'associazione dovrebbe dare gli strumenti, promuovere meccanismi che premino chi si impegna, ma non forzare tutti a formarsi per forza.
Secondo me naturalmente.
Certamente, di formazione ce n'è tanto bisogno, di continuo, ma se uno la ritiene superflua non avrà i crediti formativi, nonavrà il "titolo" aggiuntivo ch ene deriva e se farà veramente la differenza piano piano questi crediti acquisiranno un importanza anche per la clientela....
Se è vero chje la formazione fa la differenza ( e io lo credo) non c'è bisogno di forzare tutti ma anzi, c'è bisogno di SOTTOLINEARE l'eventuale differenza, con marketing ad hoc e infomrativa per sensibilizzare colleghi e clienti.
Se propongo una fomrazione obbligatoria per TUTTI, finirò pe sminuirne il valore.
Infatti succederà come per i corsi RSPP, corsi obbligatori che tutti devono frequentare ma ch edi fondo finiscono per essser passaggi obbligati dove nessuno impara nulla.
A quel punto, Luciano, i tuoi sforzi sarebbero vani.
Prova a rifletterci e a pensare come sonoandate quste cose in italia, fino ad oggi.
Pensa al corso stesso per AI, di provata carenza (meglio che nulla per diovostro, ma carente)
Quindi NO alla formazione obbligatoria, SI alla formazione facoltativa con grande sottolineatra e enfasi per l'Ai che si aggiorna, che è un comportamento lecito per la federazione.
Se ci fai caso, abbiamo associati che hanno teorie interessanti anch esul diritto, associati di vecchiadata tra l'altro, e con una tendenza a non voler imparare manco se gli metti i testi sotto il naso: AI insomma.
Quindi, il progetto ch eproponi, a mi parere è fallito in partenza.
Non si può inculcare cose che uno non vuole fare, specie nella formazione.
Quindi forzare gli AI a fornarsi significa solo cancellare l'utilità della formazione, perchè nasceranno strutture e scorciatoie per avere i CF, cosa ch enon nasce se non ne fai un mercato allettante per i soliti furbi.
PEr non farne un mercato allettante per i sudetti, la rendi facoltativa.
..............e questo mi rattrista......parecchio.
