Il codice da VInci ... e altre teorie!

[Maurizio Zucchetti]

Come promesso a Barbara di Casabella eccomi qui per parlare con chi ne fosse interessato della vicenda del Codice da Vinci e delle relative teorie
Va subito detto che il libro è un piacevolissimo romanzo (Dan Brown scrive bene, lo ha dimostrato anche nei libri precedenti/successivi), ma che dal punto di vista "teologico" non aggiunge niente alle teorie che sono in giro praticamente da sempre!
Le fonti cui attinge Dan Brown per il suo lavoro sono praticamente una sola: il libro "Il Santo Graal", dei tre storici inglesi Leight, Baigent e Lincoln, edito nel 1982, che riorganizzava e rimetteva in ordine tutte le interpretazioni sulla nascita del cristianesimo così come lo conosciamo!
E' interessante notare come Dan Brown giochi con i nomi: il curatore del Louvre assassinato che dà inizio alla trama si chiama infatti Saunière, come l'abate Berengèr Saunière di Rennes le Chateau, che intorno al 1890 avrebbe effettuato durante i lavori di restauro della sua chiesetta di campagna un misterioso ritrovamento, che avrebbe potuto scuotere dalle fondamenta la chiesa di Roma e che (perciò?) lo rese ricchissimo!
Il miliardario inglese che aiuta i protagonisti nella loro ricerca, e che avrà un posto di rilievo nel finale, racchiude nel suo nome due degli autori del Santo Graal: si chiama Leigh di nome e Teabing (che è l'anagramma di Baigent) di cognome!

.. se vi fa piacere continuo!

Taita

 

[Patty]

Sì è curioso, continua ...

 

[Roby]

Ciao Taita, ho letto il codice e subito ho letto il Santo Graal, quando è uscito il codice ho detto: finalmente hanno avuto il coraggiao di scrivere in modo romanzato (cioè accessibile alla massa) quello che ho sempre pensato, cioè che è tutto sbagliato sin dall'inizio.
Il "Santo Graal" non è un romanzo ma è piu un saggio storico, la prima parte relativa ai Templari è anche pesantuccia, ma non sò se concordi con me, quando si arriva alla vita di Cristo, quello che viene riportato e ripeto non come un romanzo ma come saggio storico
è racapricciante e spiega tante cose.
IO sono quasi convinto che sia tutto vero, lascio ovvio un margine di dubbio, ma sono femrmamente convinto che la divinità di Gesù Cristo sia la più grossa bufala di tutti i tempi.
Gesù come persone è esistita è innegabile.
Ma una cosa ho capito dalla lettura di questi libri: lal storia la scrive chi vince e i posteri ci credono.
Ciao Roby, aspetto vostre considerazioni.

 

[Patty]

Io non credo alla storia della stella cometa e cose varie ma sulla divinità di Gesù non ho dubbi, poi si sà: la Chiesa e la Religione sono cose diverse dalla Fede e la Spiritualità.
Roby, perchè secondo te non c'era nulla di divino?

 

[Maurizio Zucchetti]

l "Santo Graal" non è un romanzo ma è piu un saggio storico, la prima parte relativa ai Templari è anche pesantuccia, ma non sò se concordi con me,

quoto al 100% .. e mi fa piacerissimo vedere che non sono l'unico che si è intrippato con queste cose ...

Roby, perchè secondo te non c'era nulla di divino?

Vorrei premettere che ho seguito queste cose dal punto di vista storico-giornalistico, nel senso che secondo me niente di tutto quello che è stato scritto (e probabilmente fatto) va a inficiare la figura di Cristo dal punto di vista metafisico. Sempre secondo me, se uno è credente (ed io lo sono, e da un po' pure praticante! ) la figura del Messia Salvatore ne esce addirittura rafforzata!

Detto ciò, è un'evidenza storica che la "natura sovrannaturale di Gesù", cioè il suo essere figlio di Dio, e non soltanto straordinario rivoluzionario non-violento alla Gandhi) è stata stabilita solo 400 anni dopo la sua morte, al Concilio di Nicea! Fra l'altro è stata stabilita per votazione, e nemmeno all'unanimità!

(a proposito, sapete che il tanto vituperato Islam venera la figura di Cristo come il più grande fra i profeti, inferiore soltanto a Maometto e che, mentre nella Gerusalemme dell'anno 1000 occupata dagli arabi convivevano pacificamente moschee, sinagoghe e chiese, quando arrivarono i crociati nella Grande Moschea il sangue arrivò ad un metro di altezza? ... ma questa è un'altra storia )

L'imperatore Costantino, che c'è stato sempre presentato come colui che ha dato al cristianesimo dignità di religione di stato (la visione della croce a Ponte Milvio "In hoc signo vinces" - ricordate?) si è convertito al cristianesimo, ma solo in punto di morte! Egli era infatti sostenitore convinto e Sommo Sacerdote del culto del "Sol Invictus" ma, quando si rese conto che i seguaci di questa strana dottrina esoterica venuta dall'oriente aumentavano nonostante le persecuzioni, fedele al motto "se non puoi combatterli unisciti a loro", lì "inglobò" nell'Impero!
Se andate a vedere cosa dice la tradizione riguardo al dio Mitra (venerato dai primordi a Roma, dove peraltro esistono tracce dei suoi templi, i "mitrei"), troverete che:
- nacque da una vergine il 25 dicembre
- morì e risuscitò dopo tre giorni

Secondo me Costantino fece un'operazione di "sincretizzazione", cioè adattò alla nuova religione i principi della vecchia religione, apprezzata e seguita da centinaia di anni dai cittadini romani. E' esattamente quello che si è fatto nella zona caraibica, dove le divinità VooDoo si sono sincretizzate in simboli cristiani (la Madonna, San Giorgio ecc.)

Affascinante,vero?

Taita

 

[Patty]

Sì molto affascinante, in effetti alcune cose le conoscevo anch'io, tipo che i mussulmani riconoscono Gesù come un grande profeta, quindi io dico: perchè cavolo continuiamo a farci la guerra? Ignoranza? Il cosidetto fondamentalismo è sicuramente una copertura per affari economici come il nostro "esportiamo la democrazia"

Alcune teorie sostengono che Gesù dopo la resurrezione sia andato in India dove ha trascorso serenamente i suoi anni facendo yoga e meditazione, boh? Credo che non sapremo mai la verità ma in fondo è necessario saperla? Per me il suo messaggio è stato importante comunque, che sia stato divino e no, che sia resuscitato o meno, poi ovviamente è stato strumentalizzato, come tutto.

- nacque da una vergine il 25 dicembre

più precisamente il solstizio d'inverno, perchè loro non avevano il nostro calendario

 

[Roby]

Patty secondo me Gesù non è il figlio di DIo, non era divino è stato divinizzato dall'IMperatore Costantino al comcilio di NIcea.
Era ed è stato un grande profeta ma non certo divino non certo il figlio di Dio in terra, è stata tutta uan strimentalizzazione della chiesa.
Ma vi rendete conto che non c'è nulla di piu antifemminista delle religioni??
NON vedete come ogni religione sia stata creata a DOC in riferimento ai luoghi dove viene applicata??
Ciao Roby.

 

[casabella]

OK OK OK!!!
Allora

Patty secondo me Gesù non è il figlio di DIo, non era divino è stato divinizzato dall'IMperatore Costantino al comcilio di NIcea.
Era ed è stato un grande profeta ma non certo divino non certo il figlio di Dio in terra, è stata tutta uan strimentalizzazione della chiesa.

Se andate a vedere cosa dice la tradizione riguardo al dio Mitra (venerato dai primordi a Roma, dove peraltro esistono tracce dei suoi templi, i "mitrei"), troverete che:
- nacque da una vergine il 25 dicembre
- morì e risuscitò dopo tre giorni

Possibile che siamo arrivati a questo......

A questo punto mi chiedo:
e Dio?
Chi è costui?
Ci sono teorie anche su di lui?

Illuminateci!

"Non sono i fatti a turbare gli uomini, ma le opinioni intorno ai fatti!"
Epitteto

Barbara

 

[Roby]

NOn bisonga illuminare nessuno, è solo una questione di crederci o no, io col tempo ho pensato molto, ci sono troppe cose nascoste, troppi dubbi o forse fondalmentalmente penso che siamo stati manipolati dai storici del passato vedi i vangeli non accettati dalla Chiesa
perchè umanizzavano troppo Gesù. E Maria Maddalena dove la mettiamo?
Perchè nel meridione e int anti altri posti c'è il culto della madonna nera?

p.s. i fatti del passato li ha narrati e riportati sempre l'uomo.

 

[Patty]

Perchè nel meridione e int anti altri posti c'è il culto della madonna nera?

L'iconografia ortodossa presenta un gran numero di figure di Madonne e cristi neri, ma ciò è dovuto al fatto che gli ortodossi non potevano interpretare le immagini ma solo copiarle tali e quali agli originali, e qui viene il bello ... il fumo delle terce e candele che illuminavano le chiese si depositava sulle icone scurendole sempre di più, quindi quando un artista più tardo ne saceva una copia ripeteva anche i colori sempre più scuri. Detto questo credo che siamo tutti d'accordo che comunque la Madonna non poteva essere bionda con gli occhi azzurri!