Il mediatore che fa solo visitare l'immobile non ha diritto alla provvigione. Cass. III, 21095/2013.

[La Capanna]

http://www.altalex.com/index.php?idu=150720&cmd5=a4c6cf1da465933a1d36bf7eb7d5f0ea&idnot=64489

Di sopra è riportato tutto Carlo!

 

[Sim]

Non mi riferivo a quello:
Leggi bene il link che ho scritto per vedere se ho capito bene.
C'è dell'altro.[DOUBLEPOST=1383654205][/DOUBLEPOST]ma magari interpreto male

Sembra che il ricorso sia stato fatto male, esatto?

 

[Ponz]

Il concetto, che passa in verità oramai da un bel po', è: dove c'è mediazione di un altro soggetto, il primo mediatore non ha alcun diritto, in quanto la sua mediazione non ha raggiunto l'obiettivo.

Altro caso è la pluralità, dove entrambi i mediatori avranno avuto un ruolo, che però dalle ultime interpretazioni pare possibile quindi solo in contemporaneità/collaborazione o quasi.

Altro ancora è la frode, quindi nel caso il primo mediatore, escluso, dimostrasse che la sua azione è determinante alla conclusione dell'affare, potrà avanzare le sue pretese.

Questa è la teoria, di fatto, conta la colazione del giudice.

Quindi nessun scavalco, semmai l'ennesima prova che la mediazione è per popoli civili, qua al massimo possiamo usare il mandato, ma anche con quello ci sono forti problemi.

 

[PROGETTO_CASA]

Il concetto, che passa in verità oramai da un bel po', è: dove c'è mediazione di un altro soggetto, il primo mediatore non ha alcun diritto, in quanto la sua mediazione non ha raggiunto l'obiettivo.

Altro caso è la pluralità, dove entrambi i mediatori avranno avuto un ruolo, che però dalle ultime interpretazioni pare possibile quindi solo in contemporaneità/collaborazione o quasi.

Altro ancora è la frode, quindi nel caso il primo mediatore, escluso, dimostrasse che la sua azione è determinante alla conclusione dell'affare, potrà avanzare le sue pretese.

Questa è la teoria, di fatto, conta la colazione del giudice.

Finalmente qualcuno che legge

 

[La Capanna]

Il concetto, che passa in verità oramai da un bel po', è: dove c'è mediazione di un altro soggetto, il primo mediatore non ha alcun diritto, in quanto la sua mediazione non ha raggiunto l'obiettivo.

Altro caso è la pluralità, dove entrambi i mediatori avranno avuto un ruolo, che però dalle ultime interpretazioni pare possibile quindi solo in contemporaneità/collaborazione o quasi.

Altro ancora è la frode, quindi nel caso il primo mediatore, escluso, dimostrasse che la sua azione è determinante alla conclusione dell'affare, potrà avanzare le sue pretese.

Questa è la teoria, di fatto, conta la colazione del giudice.

Quindi nessun scavalco, semmai l'ennesima prova che la mediazione è per popoli civili, qua al massimo possiamo usare il mandato, ma anche con quello ci sono forti problemi.

Come qualcuno ha già scritto, è una sentenza che premia i furbi. Personalmente ho vissuto situazioni di questo genere in cui due volte si presero i clienti che avevo seguito, che avevo anche fatto conoscere, promettendo loro una mediazione più bassa e loro chiaramente hanno concluso con l'altro,.
In un altro caso avevo lavorato tanto per mettere daccordo 9 comproprietari parenti che si odiavano fra loro, poi all'improvviso la parte acquirente desiste e decide di non fare nulla, Un mese dopo scopro che aveva comprato tramite un abusivo che evidentemente era stato messo al corrente del tutto e che aveva richiesto una provvigione più bassa. Quando capitano tali situazioni in che modo ti tuteli, chi chiami quale testimone per raccontare come effettivamente si sono svolti i fatti e che tu sei stato anche il fautore dell'accordo che ha portato le parti all'acquisto/vendita?

 

[Ponz]

Un mese dopo scopro che aveva comprato tramite un abusivo che evidentemente era stato messo al corrente del tutto e che aveva richiesto una provvigione più bassa.

Questo caso non è contemplato dalla sentenza in oggetto, quindi tu, avendone i titoli (se li puoi provare) potevi avere soddisfazione.
Per la mala fede altrui non c'è legge o contratti che tengano, in italia poi...

 

[Carlo Garbuio]

Finalmente qualcuno che legge

hai ragione, mi era sfuggito

gli acquirenti contestavano di avere acquistato l'immobile con la mediazione di altro soggetto al quale avevano corrisposto il previsto compenso.

 

[PROGETTO_CASA]

hai ragione, mi era sfuggito

Mi sa che era sfuggito a tutti, pronti a scagliarsi contro la magistratura.
La sentenza non è una novità ne una cosa dell'altro mondo.
Vige da anni il principio secondo cui chi "chiude", "incassa".

 

[andrea boschini]

Mi sa che era sfuggito a tutti, pronti a scagliarsi contro la magistratura.

bene... vista la mia miopia...o magari son tardo..o magari entrambi... mi stai dicendo che la Cassazione non ha stravolto i primi due gradi?

 

[andrea boschini]

caxxarola...serve un traduttore per capirle ste sentenze...finalmente alla seconda l'ho capita anch'io..( meglio tardi che mai )....rimango del mio avviso, sono 3 gradi di sentenze con un risultato che e' una pifferata immane e che il mondo e' dei " furbi " ma anche ( almeno in piccole realta' ) ..di chi la fa la riceve almeno tripla indietro