Il Notaio: "non è stata pagata l'agenzia immobiliare": E' corretto?

[specialist]

Quello che conta ai fini fiscali è dichiarare se ci sono state o meno spese di mediazione. In questo modo il notaio ha potuto procedere al rogito senza dichiarare il falso. Tutto il resto sono sofismi inutili. Se l'agenzia crede potrà far causa ai clienti per l'eventuale dubbio recupero delle provvigioni, magari fra una decina di anni. Ne vale la pena? Non sarebbe più conveniente farsi pagare le provvigioni davanti al notaio in sede di rogito?

 

[Ponz]

Quello che conta ai fini fiscali è dichiarare se ci sono state o meno spese di mediazione. In questo modo il notaio ha potuto procedere al rogito senza dichiarare il falso. Tutto il resto sono sofismi inutili. Se l'agenzia crede potrà far causa ai clienti per l'eventuale dubbio recupero delle provvigioni, magari fra una decina di anni. Ne vale la pena? Non sarebbe più conveniente farsi pagare le provvigioni davanti al notaio in sede di rogito?

Nel caso non parlerei di dubbio recupero... ma di scocciatura. Il recupero è praticamente certo e difficilmente si supererà il secondo grado... anzi, si fermeranno al primo se le parti sono intelligenti. Il danno fiscale per le parti altrettanto (riconteggio sul prezzo effettivamente pagato ecc. ecc.), visto che non hanno dichiarato quale mediatore NON hanno pagato. Quindi a chi sperava in una scappatoia per non pagare l'agente, ritenti, sarà più fortunato.

Non sarebbe meglio pagare il mediatore senza constringerlo a inseguire il proprio giusto compenso?

 

[specialist]

Certo che sarebbe meglio e il più delle volte anche giusto, ma è il timing del pagamento che probabilmente è da rivedere perchè porta e sarà sempre più così ad un'elusione delle provvigioni. Nè potete passare la vita a vivere con l'ansia di non essere pagati. Se il diritto alla provvigione maturasse all'atto del rogito, la professionalità non sarebbe più facoltativa ma obbligatoria anche nel vs. interesse e la pessima immagine che avete accumulato nei confronti dell' opinione pubblica farebbe un bel salto di qualità. Si innesterebbe un circolo virtuoso ed anche incassare sarebbe meno problematico.

 

[Wile]

...che la presente compravendita è stata conclusa senza alcuna spesa di mediazione ai sensi degli articoli 1754 e seguenti del Codice Civile.

Non mi sembra del tuto corretta.
Sul mio rogito compare con una aggiunta imho molto importante:

.che la presente compravendita è stata conclusa senza alcuna spesa O INTERVENTO di mediazione ai sensi degli articoli 1754 e seguenti del Codice Civile.

In questo modo cessa di essere ambigua.

 

[PyerSilvio]

Non sarebbe meglio pagare il mediatore senza constringerlo a inseguire il proprio giusto compenso?

Non sarebbe meglio al mattino mangiare pane burro e marmellata piuttosto che pane e cipolle...?

 

[Ponz]

Certo che sarebbe meglio e il più delle volte anche giusto, ma è il timing del pagamento che probabilmente è da rivedere perchè porta e sarà sempre più così ad un'elusione delle provvigioni. Nè potete passare la vita a vivere con l'ansia di non essere pagati. Se il diritto alla provvigione maturasse all'atto del rogito, la professionalità non sarebbe più facoltativa ma obbligatoria anche nel vs. interesse e la pessima immagine che avete accumulato nei confronti dell' opinione pubblica farebbe un bel salto di qualità. Si innesterebbe un circolo virtuoso ed anche incassare sarebbe meno problematico.

Una assoluta bischerata.

La provvigione che matura ad affare concluso (cioè a obbligazioni scattate) non ha alcun effetto sulla
volontà di pagare o meno ne sulla malafede.

Un ragionamento assolutamente strumentale che non ha alcuna logica... cioè spiega:

non ti pagherebbero perchè avevi diritto PRIMA e non al momento del rogito

E ti ripeto: dopo il rogito, con una scrittura così, pagano come banchi.

E il discorso della professionalità poi... solo chi non fa il mestiere può pensare tali bischerate.

 

[PyerSilvio]

Una assoluta bischerata.

La provvigione che matura ad affare concluso (cioè a obbligazioni scattate) non ha alcun effetto sulla
volontà di pagare o meno ne sulla malafede.

Un ragionamento assolutamente strumentale che non ha alcuna logica... cioè spiega:

non ti pagherebbero perchè avevi diritto PRIMA e non al momento del rogito

E ti ripeto: dopo il rogito, con una scrittura così, pagano come banchi.

Teoricamente non fà una piega e concordo.
L'atto notarile a quel punto è il miglio strumento di prova.

Tuttavia all'atto pratico le cose sono molto più difficile e sopratutto costose.

 

[Ponz]

Teoricamente non fà una piega e concordo.
L'atto notarile a quel punto è il miglio strumento di prova.

Tuttavia all'atto pratico le cose sono molto più difficile e sopratutto costose.

Sono costose come ogni causa, con la differenza che in questi casi c'è molta possibilità di transare una volta iniziato e una volta che l'avvocato delle controparti gli ha esposto i rischi.

Torno a dire che la *****iata del pagamento al rogito, è figlia di una mentalità dove l'agente dovrebbe esser corresponsabile per le scelte o la volontà altrui:

Io vi faccio chiudere un affare dove poi è la vostra volontà, buona fede a decidere le sorti, dove la legge è li apposta per tutelare le VOSTRE obbligazioni e poi riscuoto solo se fate VOI i bravi

Questa è mentalità tipicamente italica.

 

[Silvio Luise]

@PyerSilvio .....dipende dalla posta che c'e' in ballo e poi gli acquirenti "scavalchini"rischiano non poco in questa fase e magari messi davanti alla situazione con un avvocato capace ...possono venire a una definizione rapida della questione. Una situazione analoga la ho chiusa in 6 mesi con spese a carico del cliente....

 

[Ponz]

@PyerSilvio .....dipende dalla posta che c'e' in ballo e poi gli acquirenti "scavalchini"rischiano non poco in questa fase e magari messi davanti alla situazione con un avvocato capace ...possono venire a una definizione rapida della questione. Una situazione analoga la ho chiusa in 6 mesi con spese a carico del cliente....

Infatti... Ma ai tifosi del "non pagare" o a quelli che voglion che l'agente rischi il suo giusto compenso a seconda della buona fede o serietà altrui (subendole totalmente) queste situazioni piacciono... l'agente non è una polizza assicurativa, ne il garante, ne prende il posto della legge.

La cosa avrebbe senso ed equilibrio SOLO con l'agente immobiliare obbligatorio che è anch'esso una assurdità.