Mancato pagamento immobile

[Lin0]

Era il primo rogito che facevo ma credo anche io che in un'erogazione di mutuo il cro si può avere solo dopo la registrazione dell'atto sul rogito si parla di mutuo sottoscritto nella stessa data e in effetti io ho aspettato in banca in altra sala che espletassero le formalità secondo me il problema è sorto perchè essendo un mutuo per acquisto e ristrutturazione prevedeva due fasi come spiegato nella risposta della banca ma se non lo specifica il funzionario bancario (eravamo presso la loro filiale) e il notaio parla di mutuo sottoscritto in contemporanea al rogito io come facevo a saperlo?
Secondo me ci devono essere le condizioni per obbligare la banca a effettuare il pagamento altrimenti tutti i venditori in questa casistica potrebbero essere ostaggi degli acquirenti.

il "secondo me " non ha nessun senso , consulta un legale e non perdere tempo qui

 

[Manovale]

E' il notaio che non dovrebbe trascrivere la vendita, se non è stato emesso l'ordine di bonifico ( a meno di accordi diversi).

Come già detto in un precedente e dibattuto forum. è prassi di alcune banche erogare il mutuo a trascrizione felicemente conclusa.
Però la banca rilascia al venditore una lettera di impegno ( e non un bonifico irrevocabile), così la banca diventa parte del contratto, il venditore vende, l' acquirente compra, la banca paga.
Se il Notaio non trascrive, la banca non eroga, al venditore e non al mutuatario.
Di più, il Notaio diligente, a bonifico emesso, dovrebbe completare la trascrizione menzionando gli estremi del pagamento.
Mi ci sono trovato dove, trascrizione avvenuta, mutuo estinto, non c' era traccia dell' avvenuto pagamento ( trascorsi 15 anni).
Qui però, il Notaio tace, la banca tace, l' acquirente tace.. l' arrosto brucia ?

 

[davideboschi]

A me la cosa più assurda sembra proprio la contestazione dei vizi strutturali. Ma se l'acquirente era consapevole che la casa era da ristrutturare, e nel rogito era specificato, a cosa si attacca per non pagare?

 

[francesca63]

A me la cosa più assurda sembra proprio la contestazione dei vizi strutturali. Ma se l'acquirente era consapevole che la casa era da ristrutturare, e nel rogito era specificato, a cosa si attacca per non pagare?

Beh, a regola sono due aspetti diversi.
Una casa da ristrutturare è quella in cui vanno cambiati gli impianti, gli infissi, i pavimenti...
Non una il cui tetto ti possa cadere in testa...a meno che fosse noto ( e scritto) che c'erano problemi strutturali ada risolvere...
Comunque tutta la vicenda è davvero poco chiara.

 

[davideboschi]

una il cui tetto ti possa cadere in testa...

quella come la chiami?

 

[francesca63]

quella come la chiami?

Casa non sicura

A parte gli scherzi, una trave pericolante, visibile solo dopo demolizioni. è il classico vizio occulto.
Ma la procedura per la sua contestazione è diversa; qui sembra pretestuoso.

 

[davideboschi]

Se trovi una trave pericolante, visibile solo dopo demolizioni, vuol dire che hai già iniziato a demolire, e allora cosa ti aspetti dalla trave? Che sia integra?
Ma anche uscendo dal tuo esempio: le travi sono di legno, la casa va ristrutturata... se ne deduce che le travi vanno cambiate. Chi è quel bischero che tiene le travi di legno vecchie in una casa da rinnovare?
E poi, chi mi dice che le travi non le hai rotte tu, mentre demolivi? Magari appositamente, per poter gridare al vizio occulto?

Come dici tu, è pretestuoso. Avvocato, ma che sia veramente una carogna.
Che ti fa avere indietro la proprietà della casa, e i danni cagionati dalle demolizioni.

 

[francesca63]

Come dici tu, è pretestuoso. Avvocato, ma che sia veramente una carogna.
Che ti fa avere indietro la proprietà della casa, e i danni cagionati dalle demolizioni.

Concordo in pieno, avvocato molto capace.

 

[giorgig2]

L'avvocato scriverà al notaio chiedendo che agisca sull'acquirente per onorare il pagamento,vi terro' informati e comunque temo che anche tornando in possesso dell'appartamento questi signori abbiano poco per potermi risarcire dei danni causati la mia speranza e di riuscire ad avere il pagamento poi che ci pensi la banca a farsi dare i soldi da questi elementi.....

 

[fabio80mil]

Ciao Giorgig2, hai qualche aggiornamento sulla questione? Stavo pensando però che se effettivamente non c'è stato passaggio di denaro, l'immobile dovrebbe tornare in tempi rapidi di proprietà del venditore, anche se ovviamernte sarà da capire chi risarcirà i danni relativi ai lavori già fatti dall'acquirente non pagante.

Ma una cosa non ho capito: il fatto che la banca non abbia erogato il pagamento è dovuto al fatto che la richiesta di finanziamento era relativa a mutuo+ ristrutturazione e quindi erano necessari due atti per concretizzarsi? Fosse stato previsto il pagamento solo con atto di mutuo, l'ordine irrevocabile di bonifico avrebbe avuto esecuzione immediata senza possibilità di bloccarlo da parte dell'acquirente?