Nessuna commissione da pagare: è pubblicità sleale?

[Saby]

mi capita spesso di trovare in internet o su pubblicità cartacea la pubblicità di imprese o di privati che dicono " SENZA SPESE AGENZIA" "NESSUNA COMMISSIONE DA PAGARE".
Secondo voi queste non sono frasi pubblicitarie negative e sleali nei confronti di un categoria di persone o ditte(Agenti immobiliari o agenzie),secondo me questo tipo di pubblicità è meramente sleale a livello commerciale e negativa nei confronti della nostra categoria perchè fa entrare nel cervello delle persone(come un marchio fatto a fuoco) la concezione che si può e si deve comprare SENZA PAGARE COMMISSIONI.
Credete che un'agente immobiliare o agenzia potrebbe fare una pubblicità tipo" venite da noi vi faremo consulenza legale o assistenza senza dover pagare le alte parcelle di un avvocato" oppure " comprando tramite noi non pagherete l'immobile che state comprando, ma solo la nostra commissione!".
e' giusto che si voglia scegliere di non avvalersi dell'agenzia, ma ritengo inopportuno fare questo tipo di pubblicità cosi negativa, tutti hanno diritto di lavorare.
oltretutto quelle stesse imprese o privati che mettono quel tipo di annuncio poi si avvalgono del lavoro delle agenzie(pubblicitario o professionale) e utilizzano questo mezzo senza riconoscere le commissioni e alcune volte si comportano in modo tale da far perdere anche la commissione del cliente che si porta.Credo che ci sia qualcosa che non "quadra bene" cosa ne pensate?

 

[Abakab]

E' la legge del mercato, morte tua vita mia .. non direi sleale, certe imprese ricordano ( come se ce ne fosse bisogno) che l' eventuale acquisto non comporta spese aggiuntive relativamente ad eventuali mediazioni salvo poi richiedere percentuali, dopo accordo avvenuto, relativamente agli accatastamenti e allacciamenti che, ovviamente, si guardano bene dal pubblicizzare.

 

[Limpida]

Sono d'accordo con te Saby ma non conto niente.
Il più delle volte quelli che aggiungono " senza agenzia o senza commissioni" ho riscontrato che sono:
-Proprietari che sparano già prezzi troppo alti e quindi si auto censurano da soli.
- Privati che vengono perseguitati dalle agenzie immobiliari e non possono fare una valutazione equa delle stesse, mettendole tutte nel mucchio ( ma é colpa nostra) o nel gruppo dei perdi tempo.
- Finti mediatori che non vogliono essere scoperti dai veri agenti immobiliari.
- In ultimo ci metto le agenzie immobiliari che non vogliono collaborare senza pensare che con tale dicitura, ci auto screditiamo.
Ma per tutti gli annunci con tale dicitura e per qualsiasi motivo, credo che sia sempre discriminante come categoria lavorativa e dovrebbe essere combattuta dalle Associazioni immobiliari presso il Governo, nel rispetto della Costituzione.

 

[pensoperme]

Vi dimenticate i mandati...

 

[Bagudi]

Vi dimenticate i mandati...

Esatto.

Questa dicitura, perlomeno per quanto mi riguarda, viene utilizzata quando sono mandatario a titolo oneroso da parte di un'impresa costruttrice (o una cooperativa), che non vuole che prendiamo mediazione dagli acquirenti.

Quindi, è necessario che questo venga evidenziato anche nella pubblicità.


Che poi ci sia chi approfitta di questo, senza essere mandatario .... beh, fa parte con tante altre cose dell'universo sconnesso del nostro mestiere...

Silvana

 

[Limpida]

Brava Bagudi, deve essere evidenziato nella pubblicità.
Senza evidenza del mandato a titolo oneroso, la pubblicità oltre che risultare offensiva per la nostra professione, crea false illusione all'acquirente che crede di acquistare un immobile a un prezzo più basso.

 

[pensoperme]

Quindi, è necessario che questo venga evidenziato anche nella pubblicità.

Credo che Bagudi intendesse "no mediazione" non "sono mandataria" : nessun mandatario scriverebbe sulla pubblicità "no mediazione per mandato". Non è una offesa, ne una scorrettezza, ma la verità pura, semplice e pulita. Il problema non è di chi lo fa, ma di chi lo subisce perché non riesce a far sentire al differenza tra mandatario e mediatore.

 

[Limpida]

Potrebbe scrivere no mediazione per mandato a titolo oneroso. Non tutti i mediatori sono iscritti alla sezione degli agenti con mandato a titolo oneroso.
Ho l'impressione che ti riferisci a un mandatario privato od ho capito male?

 

[pensoperme]

No, intendo dire che nessuno scriverebbe mai "no mediazione dall'acquirente per mandato", e sarebbe anche inutile ai fini di quello che tu denunci, perché per la gente le agenzie hanno sempre "mandato" quindi non è quello che genera confusione, come intenderebbe denunciare il nostro, a mio parere ingenuamente. Inoltre non è scorrettezza, ma comunicazione corretta: per un mandatario (un agente con mandato intendo) indicare "nessuna spesa di mediazione" et simila, non fa torto a nessuno, ma dice una cosa vera e corretta e la dice proprio per differenziarsi!!! Il rapporto è differente, quindi è proprio un altra cosa dal mediatore. Se poi avete paura che la cosa sia fraintesa non è scorrettezza del vostro collega che comunica ai suoi clienti come lavora per quegli immobili, ma semmai una mancanza di chi vede in questo un pericolo, la disinformazione c'è a tutti i livelli, quando c'è basta correggerla, se uno media ha diritto a prendere soldi da entrambe le parti e non deve vergognarsi per questo, come non deve impedire a chi ha il mandato di fare altrettanto. Se pensate che come modello sia "vincente" e vi fa paura, fate lo stesso...

 

[Saby]

ok sono d'accordo sul fatto che lavorando con mandato a titolo onorerò,cosa che personalmente faccio,e' normale che venga messa la dicitura senza spese, pero viene anche pubblicato il nome dell'agenzia che ha il mandato e scompare quello dell'impresa o proprietario,io nel mio quesito mi riferisco a imprese ,proprietari o pseudo mediatori("abusivi) che non si avvalgono delle agenzie(o meglio lo fanno credere, perché se gli porti un cliente lo accettano,ma non ti riconoscono nulla)e per attirare il cliente usano quella frase,screditando il nostro lavoro e la nostra professione.