Proposta SHOCK..... vietare i privati di vendere senza AI ed obbligo di dare mandato di esclusività.

[topcasa]

...intermediario...

citazione errore battitura

 

[lucacerniglia]

Scusate, capisco che topcasa probabilmente ha inserito il post come ipotesi fantasiosa, ma qualcuno mi potrebbe spiegare con quale fattispecie legale si potrebbe vietare ad un proprietario di disporre liberamente del proprio bene (in questo caso l'immobile)?
Cioè secondo voi, io posseggo una cosa e non posso decidere come utilizzarla?
Già siamo nel paradosso che se diamo il mandato ad una AI poi siamo vincolati a vendere a chi ha visitato la casa con l'intermediario anche dopo la scadenza del mandato. E la legge non dice esplicitamente per quanto tempo (vedi altri post sull'argomento). Infatti, come gli AI sanno bene sui contratti di mandato a vendere non c'è scritto "...e si impegna a riconoscere la provvigione su vendita effettuata a cliente contattato tramite agenzia ... entro un anno dalla scadenza del mandato...".
Per prassi si dice un anno ma la legge sulle intermediazioni è più complessa e non fissa un termine preciso.
Quindi in sostanza io non sono libero di vendere a chi voglio per un certo tempo. Questo è già assurdo (il fatto che non ci sia un termine preciso dopo la scadenza del mandato, non che bisogna riconoscere la provvigione per clienti contattati con l'agenzia. Quello è più che legittimo).
Adesso dovremmo anche avere il divieto di vendere senza agenzia! E perchè l'agenzia dovrebbe avere dei diritti su un bene privato?
E' proprio questa filosofia, secondo me, che sta mettendo in difficoltà le agenzie, cercare cioè di stabilire un monopolio su un mercato (quello immobiliare) che non è più controllabile in questi termini, data l'enorme sviluppo degli strumenti telematici (internet, vari portali gratuiti, ecc.). Come ho scritto in altri 3d, secondo me l'AI deve convincere il proprietario che avere il servizio dell'agenzia è utile, è meglio che affidarsi alla vendita al privato, perchè ha il valore aggiunto della competenza e può offrire servizi in più (come buone tariffe notarili, accordi con le banche per i mutui, accordi per le ristrutturazioni, ecc.).
Non credo proprio che la soluzione sia obbligare i proprietari a vendere con l'agenzia. Oppure: se fosse obbligatorio la provvigione non potrebbe davvero essere del 3-4%. Oppure pensate di obbligare qualcuno a cedervi sostanzialmente una quota del 4% della proprietà, per cui l'agenzia guadagna come se fosse una sua proprietà?
Magari potrebbe essere una provvigione non più alta dello 0,5 - 1% dato che varrebbe per tutti gli immobili.
Saluti

 

[deloris18]

Concordo pienamente con Luca ! Mi sono trovata a dover trattare con un'agenzia che, invece di agevolare la vendita di una casa, l'ha complicata, perdendo così venditore e acquirente !

 

[Sim]

Se non ci fossero stati i notai e di conseguenza fossimo responsabili dei passaggi di proprietà allora sarebbe potuto accadere. Ma non accadrà mai. Siamo un servizio e di conseguenza non siamo obbligatori.

 

[Del Giudice Immobiliare]

Salve.In europa gli immobili li vendono solamente gli AI, perchè in Italia bisogna sognare o questa proposta deve essere utopia?L'economia del paese ne beneficierebbe.

 

[Sim]

Salve.In europa gli immobili li vendono solamente gli AI, perchè in Italia bisogna sognare o questa proposta deve essere utopia?L'economia del paese ne beneficierebbe.

Non puoi obbligare a spendere per un servizio

 

[maria laura]

Il notaio e le tasse sono giusti ed inevitabili: un normale atto di acquisto e regolarità nel possesso e pagamento delle giuste tasse non ha niente a che vedere col dover pagare, su qualcosa che è mio, una percentuale a qualcuno di cui non si necessitasse l'intermediazione. Diventerebbe un 'pizzo'!

 

[Ponz]

Salve.In europa gli immobili li vendono solamente gli AI, perchè in Italia bisogna sognare o questa proposta deve essere utopia?L'economia del paese ne beneficierebbe.

Li vendono in maggior parte gli Agenti perchè sono recepiti come un servizio utile, sopratutto grazie al fatto che sono categoria e fanno sistema, non aspettano leggi che di solito, non aiutano mai.

 

[Umberto Granducato]

Scusate, capisco che topcasa probabilmente ha inserito il post come ipotesi fantasiosa, ma qualcuno mi potrebbe spiegare con quale fattispecie legale si potrebbe vietare ad un proprietario di disporre liberamente del proprio bene (in questo caso l'immobile)?
Cioè secondo voi, io posseggo una cosa e non posso decidere come utilizzarla?
Già siamo nel paradosso che se diamo il mandato ad una AI poi siamo vincolati a vendere a chi ha visitato la casa con l'intermediario anche dopo la scadenza del mandato. E la legge non dice esplicitamente per quanto tempo (vedi altri post sull'argomento). Infatti, come gli AI sanno bene sui contratti di mandato a vendere non c'è scritto "...e si impegna a riconoscere la provvigione su vendita effettuata a cliente contattato tramite agenzia ... entro un anno dalla scadenza del mandato...".
Per prassi si dice un anno ma la legge sulle intermediazioni è più complessa e non fissa un termine preciso.
Quindi in sostanza io non sono libero di vendere a chi voglio per un certo tempo. Questo è già assurdo (il fatto che non ci sia un termine preciso dopo la scadenza del mandato, non che bisogna riconoscere la provvigione per clienti contattati con l'agenzia. Quello è più che legittimo).
Adesso dovremmo anche avere il divieto di vendere senza agenzia! E perchè l'agenzia dovrebbe avere dei diritti su un bene privato?
E' proprio questa filosofia, secondo me, che sta mettendo in difficoltà le agenzie, cercare cioè di stabilire un monopolio su un mercato (quello immobiliare) che non è più controllabile in questi termini, data l'enorme sviluppo degli strumenti telematici (internet, vari portali gratuiti, ecc.). Come ho scritto in altri 3d, secondo me l'AI deve convincere il proprietario che avere il servizio dell'agenzia è utile, è meglio che affidarsi alla vendita al privato, perchè ha il valore aggiunto della competenza e può offrire servizi in più (come buone tariffe notarili, accordi con le banche per i mutui, accordi per le ristrutturazioni, ecc.).
Non credo proprio che la soluzione sia obbligare i proprietari a vendere con l'agenzia. Oppure: se fosse obbligatorio la provvigione non potrebbe davvero essere del 3-4%. Oppure pensate di obbligare qualcuno a cedervi sostanzialmente una quota del 4% della proprietà, per cui l'agenzia guadagna come se fosse una sua proprietà?
Magari potrebbe essere una provvigione non più alta dello 0,5 - 1% dato che varrebbe per tutti gli immobili.
Saluti

X la precisione Il mandato solitamente ė un incarico e la prescrizione non ė di un anno dalla fine del mandato (incarico), ma dalla conoscenza della conclusione del contratto

 

[smoker]

Salve.In europa gli immobili li vendono solamente gli AI, perchè in Italia bisogna sognare o questa proposta deve essere utopia?L'economia del paese ne beneficierebbe.

Ottima la proprosta di topcasa, si potrebbe prevedere, oltre l' obbligatorietà della mediazione in ambito immobiliare, anche la percentuale della provvigione: 5% dall' acquirente e 5% dal venditore... magari non rilancerà l' economia del paese, però sicuramente gli AI trarrebbero vantaggio economico......

Smoker