Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[lupin3]

buongiorno faccio seguito al mio post del 5 settembre nel quale riporto come il Comune neghi la validità dell'art. 5, della convenzione stipulata per atto pubblico relativa alla trasformazione del diritto di superficie in diritto di proprietà, che prevede la decadenza di ogni altro vincolo, per allegare un estratto di quanto riportato dal sito del Comune di Roma sub "diritto di superficie".
Ci sono altri nella stessa situazione? cosa ne pensate?

caro Pelide cosa ne pensiamo....? ne stiamo discudendo da ormai 1 anno..... il comune sta facendo un abuso bello e buono.....

 

[melixann]

Ciao @Alessio75, nel piano di zona b41 di settecamini sono presenti diverse convenzioni, la mia agenzia si trova qui a settecamini vicino alla posta...forse ti posso aiutare perchè qualche convenzione ce l'ho, speriamo siamo fortunati.

Ciao, interessa anche a me la convenzione per il pdz b41. Mi potresti dire dove vi trovate? Grazie

 

[Dom66]

Scusa @Dom66 puoi dirci almeno se inserendo i tuoi valori nella pagina AFFRANCA.96.LT/ il risultato risulta congruo? Non devi darci i tuoi dati personali, solo dirci se i calcoli eseguito dal sito AFFRANCA.96.LT/ sono grosso modo simili a quelli che sono stati fatti a te.

Grazie in anticipo

...si ti confermo che il risultato è quasi lo stesso

 

[boccio]

...si ti confermo che il risultato è quasi lo stesso

Un grazie sincero anche da parte mia.

In fondo aiutare il prossimo a volte non costa nulla.

 

[PeppeC.]

...si ti confermo che il risultato è quasi lo stesso

Ora se il risultato è quasi lo stesso bisogna vedere se i dati che inseriamo sono giusti o negli anni ci sia stata qualche variazione (tipo importo versato dalla cooperativa ecc).
È comunque rimane il fatto che i valori venali sono altissimi.

 

[Utente Cancellato 63610]

Ciao, interessa anche a me la convenzione per il pdz b41. Mi potresti dire dove vi trovate? Grazie

@melixann la mia agenzia si trova in via montenero sabino, stiamo vicino alla posta

 

[Utente Cancellato 67606]

Ora se il risultato è quasi lo stesso bisogna vedere se i dati che inseriamo sono giusti o negli anni ci sia stata qualche variazione (tipo importo versato dalla cooperativa ecc).
È comunque rimane il fatto che i valori venali sono altissimi.

Diciamocelo chiaramente: l'affrancazione ha un costo davvero proibitivo! Ma non facciamo i finti tonti, questa è stata una scelta strategica sin dall'inizio, vorrei pensarla diversamente e infatti spero in altri pareri illuminanti che mi facciano cambiare idea. Le contraddizioni del Comune di Roma sono piuttosto evidenti, in questo forum ne sono state pubblicate alcune, chissà cos'altro salterà fuori nel tempo.

E' innegabile che l'affrancazione sarà ripartita tra comune, notaio e venditore, altrimenti inizieranno a fioccare troppe cause civili, che non saranno (tra l'altro) neanche sostenibili dal sistema. Consci di questo, il comune ha quantomeno triplicato il costo reale per assicurarsi comunque la propria quota di introiti. Se vogliamo anche per insinuare il maligno tra acquirente e venditore, che con cifre ragionevoli si accorderebbero facilmente.

Qui non stiamo giocando agli "haters" come nei social network, non venitemi a dire che 20-30-40.000 euro sono cifre verosimili, tenendo conto che bisognerà spendere una somma simile anche per la trasformazione. Mentre come è stato più volte testimoniato in questo forum, da persone reali, il prezzo del primo acquisto dal costruttore era calmierato solo di facciata...

 

[Bagudi]

Mentre come è stato più volte testimoniato in questo forum, da persone reali, il prezzo del primo acquisto dal costruttore era calmierato solo di facciata...

Anche se il prezzo originale fosse stato corretto, questi valori sono fuori di testa.

 

[PeppeC.]

Diciamocelo chiaramente: l'affrancazione ha un costo davvero proibitivo! Ma non facciamo i finti tonti, questa è stata una scelta strategica sin dall'inizio, vorrei pensarla diversamente e infatti spero in altri pareri illuminanti che mi facciano cambiare idea. Le contraddizioni del Comune di Roma sono piuttosto evidenti, in questo forum ne sono state pubblicate alcune, chissà cos'altro salterà fuori nel tempo.

E' innegabile che l'affrancazione sarà ripartita tra comune, notaio e venditore, altrimenti inizieranno a fioccare troppe cause civili, che non saranno (tra l'altro) neanche sostenibili dal sistema. Consci di questo, il comune ha quantomeno triplicato il costo reale per assicurarsi comunque la propria quota di introiti. Se vogliamo anche per insinuare il maligno tra acquirente e venditore, che con cifre ragionevoli si accorderebbero facilmente.

Qui non stiamo giocando agli "haters" come nei social network, non venitemi a dire che 20-30-40.000 euro sono cifre verosimili, tenendo conto che bisognerà spendere una somma simile anche per la trasformazione. Mentre come è stato più volte testimoniato in questo forum, da persone reali, il prezzo del primo acquisto dal costruttore era calmierato solo di facciata...

Non ho capito il secondo punto cioè che l'affrancazione sarà ripartita tra comune, notaio e venditore.

 

[Utente Cancellato 67606]

Non ho capito il secondo punto cioè che l'affrancazione sarà ripartita tra comune, notaio e venditore.

Perchè non è giusto che affranchi l'acquirente. Al massimo, se proprio vogliamo fare le cose veramente giuste, l'affrancazione va ripartita in quote dove il comune ne deve pagare almeno il 50%, poi il resto deve essere diviso proporzionalmente tra notaio e venditore. Se proprio vogliamo essere pignoli, tutti i proprietari dell'immobile, quando si hanno + di 2 compravendite, dovrebbero contribuire.

Malgrado ritengo che l'unica soluzione veramente mentalmente sana sia quella di un condono tombale per tutte le compravendite antecedenti la sentenza...