Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[marco818]

Non ho capito un punto fondamentale,
Qualora il proprietario paghi lo sblocco del prezzo massimo di cessione, comunque il prezzo non lo può decidere lui, ma ci sono delle tabelle del comune che deve seguire giusto?
È così o no?

 

[Cesco76]

Buongiorno! Devo richiedere anch'io l'affrancazione dal prezzo imposto. Conosco l'ufficio, per aver già ricevuto sia la dichiarazione di libero mercato, che la dichiarazione di limite di prezzo tre mesi dopo! Allora, avevo utlizzato lo stesso modulo di richiesta. Ora, immagino si debba compilare un nuovo modulo, diverso. Qualcuno sa da quale link si scarichi? Oppure ha la possibilità di inserirlo su questo sito, scannerizzato? Sarebbe davvero utile a tanti comuni cittadini come me, che navigano nel vuoto. Complimenti a questa vostra fonte di informazione, che ha dato sollievo durante le tante settimane di ansia e di vuoto di fine anno. Purtroppo, nel mio caso, gli acquirenti hanno preferito allontanarsi, chiedendo anche un rimborso dei danni ricevuti. A me restano i danni personali e la necessità di cercare nuovi acquirenti. Speriamo bene! Grazie ancora a tutti.

Danni per cosa? Mica è colpa tua... Non pagare nulla, anzi se insistono digli di andare x le cie legali, vedi se hanno voglia di barcamenarsi in una causa 20nnale

 

[Cesco76]

Ho trovato questo articolo che posto


diritto di superficie. La delibera non scioglie tutti i nodi

Questo è quello che riporta l'articolo 48-bis della legge 106/2011 riportato per intero nella delibera:

"con convenzione in forma pubblica stipulata a richiesta del singolo proprietario e soggetta a trascrizione per un corrispettivo proporzionale alla corrispondente quota millesimale, determinato, anche per le unità in diritto di superficie, in misura pari ad una percentuale del corrispettivo risultante dall'applicazione del comma 48 del presente articolo"
quindi non lascia adito dubbii, può essere solo il singolo proprietario ad avanzare la richiesta.
Tra l'altro anche il modello di convenzione parla chiaramente di proprietario.
I nostri atti di acquisto come secondi proprietari sono nulli solo nel prezzo ma non nella validità sul passaggio del bene. Quindi siamo a tutti gli effetti leggittimi proprietari.
Mi meraviglio che il notariato se ne esca così secondo me speravano in un salvacondotto anche per il pregresso, cosa che ovviamente non poteva esserci.
In questo penso possa chiarici meglio l'avvocato @Avv Luigi Polidoro

 

[kinglion]

Buongiorno a tutti gli utenti del forum.
Probabilmente già saprete che la delibera di Roma Capitale, Prot. RC n.28973/15 in riferimento all'affrancamento è veritiera, ma con dei vizi.
Il notaio di fiducia mi legge una comunicazione trasmessa dal segretario nazionale della cassa notarli, e da li gli stessi interpretano che si il primo acquirente ( cioè chi ha acquistato in costruzione dalla cooperativa) puo' essere l'unico interlocutore con Roma Capitale per poter richiedere calcoli ed effettuare affrancamento.
I secondi acquirenti ( cioè chi ha acquistato dal primo acquirente e non direttamente in sede di costruzione dalla cooperativa, non è l'interlocutore ( parloa tecnica), con Roma Capitale ).
Detto questo chi come me non è il primo acquirente non può effetture l'affrancamento.
L'unico oragno che puo' legiferare a livello nazionale è la Regione Lazio, e le pressioni da parte della classe notarile , in merito sono già forti.

 

[rotella]

non è giusto che i tuoi acquirenti ti chiedano i danni e io non li pagherei

E' vero, mi sono espresso male. Non si è trattato di danni, ma di rimborso spese per chiudere un compromesso che legava in modo indefinito le due parti. I questo caso non si poteva trovare, date le rispettive e rispettabili diverse e inconciliabili situazioni di vita, un accordo sul modo e i tempi di attesa. E' ovvio che la caparra è stata restituita. I danni, caso mai, sono miei, come secondo proprietario che ha acquistato a suo tempo a libero mercato. Ma vado avanti, con la serenità suggerita sempre da "Bagudi" e "Cesco", che ringrazio, e da tutti i partecipanti competenti di questo forum. Il problema ora è davvero quello sollevato da "Kinglion": "chi come me non è il primo acquirente non può effettuare l'affrancamento" ???. Io credo di sì. Così come sembrerebbe corretto richiedere al primo proprietario di restituire la spesa per l'affrancamento. Ma senza cause legali. Non dimentichiamo che la sentenza che ci riguarda è l'espressione di una causa durata 17 anni. Chi di noi ha salute, interesse, voglia e denaro per condizionare la propria vita futura e quella di altri ad una causa? Non so: ci sono quelli che scelgono queste strade e altri no. Andiamo avanti. Passerà anche questo brutto momento.

 

[kinglion]

Buongiorno Rotella mi dispiace contraddirti, e credimi perchè riguarda anche me, l'interpretazione data dal segretario nazionale dei notai e lettami dal notaio di mia fiducia , che a Roma negli ultimi 20 anni ha stipulato il 70 % degli atti di diritto di superficie, mi conferma quanto detto precedentemente.
Purtroppo i secondi terzi e via dicendo acquirenti non sono i titolati er poter effettuare l'affrancemento.
E loro non rogiteranno se non e solo nel caso in cui la Regione Lazio unico organo titolato a farlo, non farà una nuova normativa al riguardo.

 

[LauraPalmer]

Buongiorno a tutti, io concordo pienamente con Cesco, la legge 106/2011 non lascia margini di interpretazione, parla di convenzione ad personam ovvero stipulabile solo successivamente alla richiesta del singolo proprietario, ma nulla dice riguardo al tipo di proprietario, se primo secondo o decimo acquirente, e in giurisprudenza se non viene specificato assume il significato di qualsiasi "proprietario" pone, specificandolo, solo il limite temporale dei 5 anni dopo il cui decorso può essere stipulata la nuova convenzione,

 

[Cesco76]

Buongiorno a tutti gli utenti del forum.
Probabilmente già saprete che la delibera di Roma Capitale, Prot. RC n.28973/15 in riferimento all'affrancamento è veritiera, ma con dei vizi.
Il notaio di fiducia mi legge una comunicazione trasmessa dal segretario nazionale della cassa notarli, e da li gli stessi interpretano che si il primo acquirente ( cioè chi ha acquistato in costruzione dalla cooperativa) puo' essere l'unico interlocutore con Roma Capitale per poter richiedere calcoli ed effettuare affrancamento.
I secondi acquirenti ( cioè chi ha acquistato dal primo acquirente e non direttamente in sede di costruzione dalla cooperativa, non è l'interlocutore ( parloa tecnica), con Roma Capitale ).
Detto questo chi come me non è il primo acquirente non può effetture l'affrancamento.
L'unico oragno che puo' legiferare a livello nazionale è la Regione Lazio, e le pressioni da parte della classe notarile , in merito sono già forti.

I notai voglio una garanzia per potersi liberare della bomba sulle vecchie compravendite, la delibera è ok ed è molto chiara, parla che l'unico che può qvanzare domanda x l'affrancamento è il proprietario. Perchè così recita la legge e noi siamo a tutti gli effetti proprietari al 100% dell'immobile. Non è il mio parere ma un parere legale. Ora se i notai vogliono "ricattare" rifiutandosi di rogitare anche in presenza della convezione, o ancor peggio se vogliono rifiutarsi di stipulare le nuove convenzioni anche dopo il via libera del comune, pur di ottenere un salvacondotto che li liberi dai rischi delle c....te che hanno fatto in passato questo è un altro paio di maniche. A quel punto ci costringono a fargli causa come secondi e terzi proprietari sul pregresso.
La legge è molto chiara, parla di "proprietari", la delibera con il modello approvato ( copiato da quella del comune di lucca), parla di proprietario..
Chiedo @Avv Luigi Polidoro quale è il suo parere a riguardo

 

[Cesco76]

ora se i notai oltre il danno vogliono darci pure la beffa.....

 

[Cesco76]

E poi sarebbe pure giuridicamente allucinante.... Se il primo proprietario è morto ed è impossibile rintracciare gli eredi?.. O se non esistono?.... Non sta in piedi affatto questa tworia!!..