Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[iteleo]

Hai per caso una copia di questa nota del 21 febbraio 2013???

eccola

 

[Houdini72]

eccola

Grazie. Gentilissimo. Tra l'altro é quanto mi aveva riferito il notaio...poiché la convenzione non riportava vincoli cosa ci sarebbe stato da rimuovere????

 

[Ciceruacchio]

secondo il mio parere il notariato mira a coinvolgere i primi proprietari per sanare alla radice l'errore commesso

Ma lo sai che dopo giorni e giorni sei il primo che mi fornisce una interpretazione (pur se rivelatrice di menti diaboliche) che potrebbe spiegare la loro attuale scelta ?

 

[daga]

eccola

Scusa Iteleo probabilmente sono io che sono deficiente però mi sembra di capire che, se la convenzione non prevede vincoli di prezzo, decorsi i cinque anni dall'assegnazione si dovrebbe poter vendere a prezzo libero?
PIù continuo a leggere i vari post e più aumenta la confusione nella mia testa!

 

[Houdini72]

Scusa Iteleo probabilmente sono io che sono deficiente però mi sembra di capire che, se la convenzione non prevede vincoli di prezzo, decorsi i cinque anni dall'assegnazione si dovrebbe poter vendere a prezzo libero?
PIù continuo a leggere i vari post e più aumenta la confusione nella mia testa!

Secondo i chiarimenti forniti dal comune e dai notai fino a dicembre, poiché le convenzioni adottate dal Comune di Roma non contengono vincoli di prezzo per le vendite successive all'assegnazione iniziale il prezzo era libero. Ora con la sentenza di dicembre é sorto il caos...anche se analizzandone il contenuto il fatto stesso che la 865 delega il comune alla stipula della convenzione conferendo alla stessa il medesimo valore della legge, dal momento che il Comune stesso ha manifestato la propria volontà di non aver inserito vincoli di prezzo, viene da se che dal punto di vista giuridico la legge per il tramite di tale convenzione non impone vincoli nei nostri casi qui a Roma...possiamo anche definirlo un vizio di forma????Sta di fatto che la questione su Roma é ampiamente aperta e discutibile a prescindere dalla sentenza

 

[degan79]

Rileggetevi con attenzione gli atti di assegnazione. Prevedono che gli assegnatari si impegnano, per loro e per i loro aventi causa (acquirenti), a rispettare gli obblighi della convenzione e di quanto previsto nella 865. però non si sa per quale motivo a Roma si è' deciso di ignorare le leggi applicati in tutto il resto di Italia. Ed ora si cerca dj rimediare agli errori con altri errori

 

[Houdini72]

Rileggetevi con attenzione gli atti di assegnazione. Prevedono che gli assegnatari si impegnano, per loro e per i loro aventi causa (acquirenti), a rispettare gli obblighi della convenzione e di quanto previsto nella 865. però non si sa per quale motivo a Roma si è' deciso di ignorare le leggi applicati in tutto il resto di Italia. Ed ora si cerca dj rimediare agli errori con altri errori

Certo. Ma se leggi la convenzione non c'è alcun riferimento in merito alle vendite successive alla prima assegnazione. Nelle convenzioni di altri comuni é scritto esplicitamente che i vincoli valgono anche per le cessioni successive alla prima assegnazione...

 

[degan79]

ti sbagli. c'è scritto nella convenzione che si impegna per sè e per gli aventi causa...

 

[Houdini72]

ti sbagli. c'è scritto nella convenzione che si impegna per sè e per gli aventi causa...

Ma in quale articolo?

 

[LauraPalmer]

Scusa @degan79, concordo sul fatto che a Roma sono stati commessi errori in passato, ma perchè dici che ora si cerca di rimediare con altri errori? la convenzione se integrata con la circolare interpretativa relativa al termine seconde invece che successive, perché reputi sia erronea?