Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[degan79]

io non capisco perché molti scaglino il nervosismo verso area167 e i giudici di cassazione per aver, i primi promosso e i secondi confermato dal punto di vista normativo, un ripristino della legalità. Se poi si vuol fare di questo una colpa mi pare bizzarro. Qui non rileva la buona o la cattiva fede. Qualcuno si è intascato 200.000 e passa euro senza averne diritto. Che abbia usato quei soldi per comprarsi una villa o sperperando denaro non interessa. Pure io, per esigenze primarie, vorrei trasferirmi in centro zona parioli ma non posso e non per questo posso agire violando la legge per intascarmi i soldi utili a trasferirmi o ad allargare la famiglia. Strano è che tutte le famiglie abbiano avuto esigenze primarie, trascorsi neanche 5 anni dall'assegnazione, al fine di ottenere la plusvalenza il prima possibile.

 

[Hal75]

Caro @Hal75 , noi abbiamo combattutto (e finora mai perso!) contro venditori, comuni (al plurale), notai, Corte dei Conti, Componenti del Consiglio Nazionale del Notariato, Componenti Consiglio Presidenza della Corte dei Conti, giudici della S.C. di Cassazione e Giudici del Tribunale di Roma.

Come vedi non facciamo grandi distinzioni. ... evidentemente non sei bene informato

Non mi risultano notai,comuni o funzionari comunali che stanno rimborsando compratori ignari ma solo venditori ignari in causa per nullità parziale di atto di compravendita

 

[Dom66]

Cara Daga, io sono presente e leggo quasi tutto!
Magari scrivo di meno perchè ho molto da fare con le cause che stiamo seguendo per il recupero di quanto indebitamente versato da acquirenti ed affittuari.

Il problema tuo (e di quanti la pensano come te) non sono io che li informavo correttamente (dal tuo punto di vista terrorizzavo!) , ma piuttosto la circostanza che non vogliono farsi entrare nella testa il pricipio che per l'eliminazione dei vincoli del prezzo massimo di cessione bisognerà pagare molto (molto, molto, molto) di più di più dei 2-3 mila euro che dicevano nei corridoi del Dipartimento di Urbanistica.

Come dice giustamente @Bagudi, il problema sta tutto nel pregresso perchè chi se lo accolla un obolo di circa 30.000 euro?
Non saranno certamente i secondi acquirenti che hanno già pagato il doppio di quanto legalmente valgono il loro alloggi. Costoro, in base alla mia esperienza, a malincuore pagherebbero fino a 1-2 mila euro.
D'altronde, la maggioranza dei primi assegnatari non è disponibile a pagare alcunchè perche ritengono che l'errore è stato commesso da notai, comune, agenzie e banche. Qualcuno di essi, per uscire dal problema, arriverebbe a sborsare una cifra non più alta di 4-5 mila euro.

Alla luce di tutto ciò, trattandosi di dover pagare circa 30.000 euro, i secondi, terzi, ect. acquirenti, davanti a loro (salvo accolarsi tale obolo) non hanno alternativa a quella di fare causa al loro venditore.

Inoltre, molti attuali acquirenti, indipendentemente da quanto costerà rimuovere il vincolo, intendono usufruire degli stessi diritti e prerogative dei primi acquirenti.

La documentazione postata dal nuovo iscritto (@Andrea Fiocco ) dimostra una volta di più che i calcoli della Associazione "Area 167" sono più che corretti. Immagino che nessuno abbia l'ardire di affermare che (in media) il valore venale dei suoli capitolini valgano meno di quelli del comune di Montorfano oppure di altri comuni italiani.

Alla fine sottolineo che il Legislatore ha inserito la normativa attinente la trasformazione del diritto di superficie in piena propietà e quella della rimozione dei vincoli del prezzo massimo di cessione all'interno di una norma finanziara.
Ciò sta a significare che la vanificazione della funzione sociale dell'edilizia residenziale pubblica deve essere (necessariamente e costituzionalmente) bilanciato con incassi adeguati nelle casse delle amministrazioni comunali.

Diversamente verrebbero a cadere le ragioni e i presupposti che hanno reso possibile l'esproprio dei terreni.

In questa partita vanno tutelati gli interessi dell'intera collettività, e a maggior ragione di tutti quei cittadini che stanno pagando affitti e mutui stratosferici fuori dai canoni di legge.

Alla fine una considerazione sulla proposta di rivolgersi alla Corte dei Conti per far sanzionare appunto il mancato introito nelle casse comunali di tali somme: In realtà un tale esposto è già pendente proprio perchè il Comune di Roma, per la trasformazione da diritto di superficie, applica valori di riferimenti molto inferiori al valore venale dei suoli.
Allo stato attuale, sotto un certo profilo, ritengo che il ritardo (perchè di questo si tratta) con cui il Comune di Roma sta affrontanto la questione della rimozione dei vincoli non comporterà grossi problemi di danno erariare ai dirigenti capitolini.

Per @Hal75, noi in primis abbiamo sempre combattuto chi si è incamerato una plusvalenza non dovuta. Tanto è vero che dal 2009 facciamo cause d questo tipo. Ce la siamo presa anche co Comune e notai perchè stavano dalla parte sbagliata.

per @disperata70, noi non abbiamo mai preso in giro nessuno. Se hai qualcosa da dire specifica meglio (qui, nel nostro sio, su fb, o dovealtro vuoi. )

Se sei la persona che penso, ovvero quella cui è stata imposta la mediazione .... ti ripeto che nei confronti del tuo acquirente non hai alcuna probabilità di vincere una causa (salvo errori di procedura del suo avvocato).

Piuttosto, a motivo della tua buona fede (che in riferimento agli esiti conta niente), ti consigliavo di rivolgerti ad un bravo avvocato per attenuare le tue responsabilità da scaricare su notaio e agente immobiliare. Evidentemente non hai capito.

......caro Giuseppe, io invece sono quello che come la metti la metti sono destinato a prendermela nel didietro in ogni caso, ho comprato a libero mercato, sono passati più di dieci anni dall'acquisto e ora dovrei sborsare altri 30-35.000 euro per vendere una casa che ho già strapagato......è giusto?

 

[Hal75]

io non capisco perché molti scaglino il nervosismo verso area167 e i giudici di cassazione per aver, i primi promosso e i secondi confermato dal punto di vista normativo, un ripristino della legalità. Se poi si vuol fare di questo una colpa mi pare bizzarro. Qui non rileva la buona o la cattiva fede. Qualcuno si è intascato 200.000 e passa euro senza averne diritto. Che abbia usato quei soldi per comprarsi una villa o sperperando denaro non interessa. Pure io, per esigenze primarie, vorrei trasferirmi in centro zona parioli ma non posso e non per questo posso agire violando la legge per intascarmi i soldi utili a trasferirmi o ad allargare la famiglia. Strano è che tutte le famiglie abbiano avuto esigenze primarie, trascorsi neanche 5 anni dall'assegnazione, al fine di ottenere la plusvalenza il prima possibile.

Guarda che la legge prima della cassazione aveva dato sentenze contrastanti e i notai avevano fatto buon gioco...qua nessuno va ai Parioli ma cambia solo abitazione con altra di pari livello per motivi Primari non speculativi...se vendo in periferia a 250000 non ti ricompri al centro a 250000

 

[Milky]

Conosco personalmente qualcuno che ha riscattato il diritto di proprietà in zona Val Melaina pagando circa 15.000 euro. Lo svincolo dal prezzo massimo di cessione NON può costare più del riscatto del diritto di proprietà. Sia chiaro a tutti.

 

[degan79]

caro hal75, ma fossi tu un acquirente come ti comporteresti? per i motivi primari non speculativi (come la chiami una plusvalenza di 200000 in 4 anni? forse speculazione è poco) devo rinunziare ad un mio diritto sancito dalla legge e dai tribunali? qui si vuole girare la frittata e incolpare i danneggiati per il sol fatto di provare a recuperare qualcosa del maltolto

 

[Hal75]

caro hal75, ma fossi tu un acquirente come ti comporteresti? per i motivi primari non speculativi (come la chiami una plusvalenza di 200000 in 4 anni? forse speculazione è poco) devo rinunziare ad un mio diritto sancito dalla legge e dai tribunali? qui si vuole girare la frittata e incolpare i danneggiati per il sol fatto di provare a recuperare qualcosa del maltolto

I tribunali ripeto avevano sentenziato in maniera contrastante quindi non tirare fuori la legge che è l'ultima a poter parlare..la frittata la vuoi rigirare tu e comprare a 2 spicci un immobile...ripeto i notai hanno un assicurazione vedi se ti rimborsano poi fammi sapere...anche loro sono sottomessi alla legge o no...

 

[Hal75]

Tra l'altro la prima cosa che faccio se fossi compratore prendo il notaio per un orecchio!!!! Ma molto probabilmente il notaio scelto dal compratore ovviamente,rassicurava o rimaneva reticente sulla regolarità dell' acquisto quindi meglio andare sul sicuro...il venditore!!! Chiaro...

 

[Giuseppe Di Piero]

I tribunali ripeto avevano sentenziato in maniera contrastante quindi non tirare fuori la legge che è l'ultima a poter parlare..la frittata la vuoi rigirare tu e comprare a 2 spicci un immobile...ripeto i notai hanno un assicurazione vedi se ti rimborsano poi fammi sapere...anche loro sono sottomessi alla legge o no...

Dove stanno queste sentenze contrastanti? cita i riferimenti.
Se per caso ti riferisci alla 13006 del 2000 leggitela bene!
Al riguardo potresti anche leggerti lo studio 187-2005 del Notariato ( che i notai hanno sempre disatteso)

Per quanto riguarda la responsabilità dei notai e il loro obbligo di risarcimento (all'acquirente) abbisognano di alcuni passaggi preliminari. ...
I venditori, in tal senso hanno le mani più libere e possono agire da subito.
Siccome, assistiamo quasi esclusivamente acquirenti ... per il momento ci limitiamo alla messa in mora.
Di più non posso dirti.

 

[lupin3]

Conosco personalmente qualcuno che ha riscattato il diritto di proprietà in zona Val Melaina pagando circa 15.000 euro. Lo svincolo dal prezzo massimo di cessione NON può costare più del riscatto del diritto di proprietà. Sia chiaro a tutti.

Soprattutto se sono passati i 20 anni dal vincolo....