Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Domenico Marando]

In generale concordo con quanto scritto (coincide con i miei precedenti post). L'unica precisazione è che la discriminante dell'ante o post Legge 179/1992 vale solo per le Convenzioni in diritto di proprietà vincolata (poiché, per quelle prima di tale legge, la trasformazione le rende equivalenti a quelle stipulate dopo la 179/92, mentre per quelle dopo tale legge non c'è nulla da trasformare , dato che vanno bene già come sono, nel senso che, dopo la scadenza prevista, decadono TUTTI i vincoli come previsto dalla 179/92) mentre, per le convenzioni in diritto di superficie, non ha importanza se siano state stipulate prima o dopo tale legge, dato che la Trasformazione serve proprio a farle diventare equivalenti a quelle in diritto di proprietà post Legge 179/92.

quindi sintetizzando:
- diritto di proprietà con convenzione ante 179/92 (il mio caso) c'è da fare trasformazione per eliminare i vincoli (indipendentemente dal decorso 20 anni)
- diritto di proprietà con convenzione post 179/92 non bisogna fare nulla perchè i vincoli decadono allo scadere dei 20 anni dalla prima convenzione
- diritto di superficie bisogna necessariamente fare la trasformazione per renderle uguali alle convenzioni in diritto di proprietà post 179/92 (per cui decorsi i 20 anni dalla prima convenzione tutti i vincoli decadono).
QUESTO SEMPRE SECONDO LA LEGGE E NON PER IL COMUNE DI ROMA, mi confermi che così è tutto giusto? ho sintetizzato bene?

ps: grazie per il tuo supporto e contributo!

 

[Alessio75]

Ciao Alessio, anche io ho comprato nella stessa zona. Tu sei per caso riuscito a recuperare la convenzione? Il notaio che stipulò la mia è stato sospeso dall'attività. Posso chiederti da quale costruttore hai acquistato? Grazie

Ciao... Io ho acquistato dalla I.C.O.G.I

 

[disperata70]

Per l'agibilità prova on line alla pagina: Roma Capitale | Sito Istituzionale | Archivio Licenze Agibilità, Abitabilità ed Uso
basta inserire solo la via.
Se non sei né in diritto di superfice né in proprietà non hai alcun problema in quanto sei proprietaria effettiva.
Prova a fare una visura storica al catasto. Anche questa online se hai le credenziali

Grazie mille, quindi il certificato non esiste....

 

[Mobil]

Premesso che quello che hanno in testa lo sanno solo loro, e secondome me neanche, "nei soli casi di cessione in proprietà" io la interpreto letteralmente, ossia che si abatte il 50% solo per la trasformazione, per l'affrancamento l'abbattimento è del 15% nei casi in cui non si è fruito di contributi pubblici.
I miei calcoli potrebbero essere sbagliati ma anche senza l'abbatimento del 50% l'affrancazione, nel mio caso, costerebbe, una inezia, di più della trasfomazione e forse è proprio per questo che si sono inventati la storia che bisogna affrancare anche a convenzione scaduta.
Son sicuro che se li costringeremeo a tornare sui loro passi, riguardo al doppio corrispettivo, toglieranno l'abbattimento del 50% e cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia.

 

[boccio]

Premesso che quello che hanno in testa lo sanno solo loro, e secondome me neanche, "nei soli casi di cessione in proprietà" io la interpreto letteralmente, ossia che si abatte il 50% solo per la trasformazione, per l'affrancamento l'abbattimento è del 15% nei casi in cui non si è fruito di contributi pubblici.
I miei calcoli potrebbero essere sbagliati ma anche senza l'abbatimento del 50% l'affrancazione, nel mio caso, costerebbe, una inezia, di più della trasfomazione e forse è proprio per questo che si sono inventati la storia che bisogna affrancare anche a convenzione scaduta.
Son sicuro che se li costringeremeo a tornare sui loro passi, riguardo al doppio corrispettivo, toglieranno l'abbattimento del 50% e cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia.

Perdonami forse sbaglio io ma se posti un calcolo con la formula i gli importi forse si chiarisce la questione di come l'affrancazione ti risulta maggiore della trasformazione, se ti va ovviamente.

 

[giannelmo]

Io dico solo una cosa...,affrancazione... Trasformazione... Leggi..delibere...40...41...area167.. Io quando ho acquistato casa nel 2001 nel piano di zona settecamini/Casabianco la casa non è che me l'hanno regalata.. La pagai 260milioni delle vecchie lire,80 mq con giardino...e sinceramente all'epoca mai avrei pensato di poter vendere qualche anno più tardi a scopo di lucro e farci 300 mila euro, prezzo che fino a qualche anno fa ero di prassi... Ma cavolo, da qui a pensare di dover vendere a 130 mila euro mi rode veramente tanto... Ma il mattone non è sempre stata la migliore fonte d'investimento???mahhhhhhh

Il fatto è che appunto questi immobili NON SONO stati costruiti per poterci lucrare, né poco né tanto. Sono immobili destinati a persone con modeste capacità economiche. Dove il "modeste" è relativo: un quadro metalmeccanico con 54.000 euro lordi annui di reddito un appartamento normale a prezzo di mercato non lo compra, qui a Roma, a meno di non avere una famiglia con una solida posizione economica alle spalle. Ma con le sue sole forze non ce la fa di sicuro, Nel 2001 avrei fatto carte false per comprare a 280 milioni di lire... Suppongo che siano inclusi anche cantina e posto auto condominiale, giusto?

 

[Alessio75]

Il fatto è che appunto questi immobili NON SONO stati costruiti per poterci lucrare, né poco né tanto. Sono immobili destinati a persone con modeste capacità economiche. Dove il "modeste" è relativo: un quadro metalmeccanico con 54.000 euro lordi annui di reddito un appartamento normale a prezzo di mercato non lo compra, qui a Roma, a meno di non avere una famiglia con una solida posizione economica alle spalle. Ma con le sue sole forze non ce la fa di sicuro, Nel 2001 avrei fatto carte false per comprare a 280 milioni di lire... Suppongo che siano inclusi anche cantina e posto auto condominiale, giusto?

Giusto... Ma ti posso assicurare che all'epoca erano quelli i prezzi...calcolando che la maggior parte di Roma è in PEEP...e allora tutte le persone che hanno venduto al triplo a anche al quadruplo?? Come fai ora a livellare tutta la situazione in modo equo??? A questo punto credo che nessuno venderà più questo tipo di alloggi e chi dovrà comprare sarà costretto a comprare a prezzi di mercato direttamente dai costruttori in zone non Peep

 

[Alessio75]

Ripeto non è il fatto di lucrarci... Ma addirittura dover vendere allo stesso prezzo di 15 anni fa è assurdo... E che il costo della vita è rimasto lo stesso???????

 

[kibit86]

Ripeto non è il fatto di lucrarci... Ma addirittura dover vendere allo stesso prezzo di 15 anni fa è assurdo... E che il costo della vita è rimasto lo stesso???????

Tu pensa che nel mio, come in quello di tanti altri, in 2 anni il comune con questo giochetti ci ha deliberatamente sottratto almeno 100.000€ di risparmi!!!! tu sei andato a paro, io sto pagando un mutuo di un valore che non corrisponde neanche più alla realtà! La cosa allucinante è che la casa non è neanche più a garanzia della banca, avendo erogato una cifra della quale non rientrerà mai finchè le cose stanno così....

 

[Utente Cancellato 67606]

Ma stiamo davvero facendo ancora discorsi del genere dopo 1 anno dal disastro?

In un mondo fatto di persone vere, il Comune stesso avrebbe offerto gratuitamente l'affrancazione a tutti gli acquirenti caduti vittima di questo scempio. Possiamo inveire quanto vogliamo contro i notai, ma alla fine il Comune ha avuto un ruolo chiave in tutta questa vicenda, il fatto che si sia legalmente protetta in maniera oculata, non la rende certo meno colpevole.

In questo clima del "tutti contro tutti" chi ha veramente perso in anticipo la battaglia è il cittadino (sia venditore sia acquirente).