Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[PeppeC.]

@Santi60 scusa per la mia eventuale forzatura , ma con il tuo " Si ci sono" avevo capito che ci saresti andato "anche se" eri occupato. Evidentemente avevo frainteso. Un caro saluto Nicestar

Infatti, anche io avevo capito anche se impegnato andava lo stesso Santi60. Vabbè pazienza. Saluti

 

[EmiVal]

Mi sembra proprio che stiano "uscendo pazzi", come si dice a Napoli e dintorni..

Dovete muovervi. A tutti i costi.

Io ho presentato diffida contro il Comune.

Invito tutti gli altri che si trovano nella stessa situazione a comportarsi nello stesso modo, con urgenza.

 

[Giuseppe Di Piero]

Infatti ho dato mandato al legale di diffidare il comune.

Se non rispondono, passiamo alla querela.

Roma, Cozzoli (Cor): richiesta commissione su affrancazioni immobili PEEP | Agenparl

l'On.le Cozzoli è proprietario di un alloggio in un PDZ.
Durante la prima riunione della Commissione Urbanistica ha dichiarato di stare facendo causa al suo venditore per ottenere la restituzione di quanto versato in eccesso.
Nell'articolo sopra menzionato viene riportatata una sua dichiarazione secondo cui : "ora i cittadini devono anche subire la richiesta di cifre abnormi per liberare il proprio immobile dal vincolo del prezzo di massima cessione"

Non c'è nessuna contraddizione?

 

[Nicestar]

l'On.le Cozzoli è proprietario di un alloggio in un PDZ.

Non c'è contraddizione?

Premesso che non so nemmeno di che partito è questo Cozzoli , ma non vedo la contraddizione e sinceramente nemmeno me ne importa niente, a me interessa come cittadino che qualcuno risolva il problema. Se poi è una bufala e/o una ulteriore strumentalizzazione, non cambia nulla, una in più o in meno, ormai non produce ulteriore danno più di quello che già abbiamo. Oltretutto, a quanto pare, non è l'unico. Sono un pò deluso, dopo tanta assenza dal forum, l'aspettavo con notizie più strutturate. Cordiali saluti

 

[Giuseppe Di Piero]

Premesso che non so nemmeno di che partito è questo Cozzoli , ma non vedo la contraddizione e sinceramente nemmeno me ne importa niente, a me interessa come cittadino che qualcuno risolva il problema. Se poi è una bufala e/o una ulteriore strumentalizzazione, non cambia nulla, una in più o in meno, ormai non produce ulteriore danno più di quello che già abbiamo. Oltretutto, a quanto pare, non è l'unico. Sono un pò deluso, dopo tanta assenza dal forum, l'aspettavo con notizie più strutturate. Cordiali saluti

Caro @Nicestar, non dubito della tua buona fede, ma sono costretto a segnalarti che le citazioni dovrebbero essere complete.
La contraddizione (per chi vuole vederla) si trova proprio nella parte che tu hai tagliato.

Sono un pò deluso, dopo tanta assenza dal forum, l'aspettavo con notizie più strutturate.

In genere durante il lavoro stiamo in silenzio.
In tanti fanno tante chiacchiere e pochi fatti.

 

[Nicestar]

l'On.le Cozzoli è proprietario di un alloggio in un PDZ.
Durante la prima riunione della Commissione Urbanistica ha dichiarato di stare facendo causa al suo venditore per ottenere la restituzione di quanto versato in eccesso.
Nell'articolo sopra menzionato viene riportatata una sua dichiarazione secondo cui : "ora i cittadini devono anche subire la richiesta di cifre abnormi per liberare il proprio immobile dal vincolo del prezzo di massima cessione"

Non c'è nessuna contraddizione?

Ora l'ho scritta tutta la citazione, del resto anche prima potevano leggerla tutti. Mi fa piacere che stai lavorando per noi, in silenzio. Ma devo dirti, con grande sincerità, senza acredine e in buona fede , quest'ultima da te riconosciutami, che il tuo post completo non mi è piaciuto. Ho letto, forse errando, una caduta di stile gratuita. Preferisco la politica dei fatti e delle idee contrapposte anche ferocemente e non quella un pò " vivace" di dare informazioni sulle contraddizioni di altri, sono da sempre convinto che il cittadino è più maturo di quanto i politici credono e capiscono benissimo dove si annidano le eventuali sòle, non c'è bisogno di fare forzature con questa metodologia. Ora per me, tutto ok, stessa stima di prima. Saluti e Cordialità Nicestar

 

[Patrizia bianconi]

Forse perché il Comune non è ancora proprietario del terreno... nella zona c5 cecchignola sud esiste ancora il contenzioso fra il Comune è il proprietari del terreno... il che rende ancora più critica la situazione: come fanno a chiedere i soldi se ancora non sono proprietari di nulla?

Di quale porzione di immobili parli? Io ho unnella zona C5 e mi risulta che gli ex proprietari del terreno su cui insistono 8 palazzine costruite da tre diverse cooperative hanno vinto la causa contro il Comune con sentenza del Consiglio di Stato nel 2009. Il Comune è stato condannato a pagare la modica cifra 29.470.619 euro, comprensiva della rivalutazione ed interessi, cifra che sembrerebbe aver messo in bilancio nel 2010 ma non è dato a sapere se ha onorato. In questo caso il comune dovrebbe risultare proprietario del terreno su cui insistono gli immobili......o no?

 

[Utente Cancellato 65470]

A me ancora non e' chiaro come il punto 7 delle FAQ possa chiarire la nostra situazione. Tutto il resto ricade nell'assurdità di tutta questa situazione, purtroppo.

L'ho già spiegato nelle pagine precedenti, comunque provo a ripeterlo - poi mi taccio: se leggi attentamente le linee guida della delibera 13 si circoscrive l'affrancazione alle sole convenzioni ex art 35 tra comune e cessionario del diritto di proprietà. A colli Aniene per le costruzioni più datate (parliamo di primi anni '70) il comune - avendo già delimitato il piano di zona 15 - adottava con i costruttori (sottolineo già proprietari del terreno) convenzioni cosiddette "urbanistiche" basandosi suille determinazioni della commissione ex art 11 legge 167/1962 (e attenzione non sull'art 10 della stessa legge poi abrogato dall'art 35 l. 875/71). In queste convenzioni nonostante i vincoli di alienazione presenti e l'indicazione di prezzi massimi (che poi però nessuno è stato in grado di calcolare perché non sono state mai adottate le relative convenzioni integrative con il computo esatto delle opere di urbanizzazione secondaria in carico al comune ) non c'è nessuna cessione di proprietà del terreno da parte del comune al costruttore perché questo era già in possesso del medesimo. Infine, Il valore venale del terreno presente nella formula della delibera 40 - che mi permette di calcolare il costo di affrancazione - cosa dovrebbe rappresentare se in questi casi non c'è stato esproprio ed il terreno lo ha pagato di tasca propria il costruttore?

 

[disperata70]

In sostanza il vincolo esiste e non è rimovibile perché la delibera non ne prevede la rimozione. Ho capito bene?

 

[franceschetti77]

Di quale porzione di immobili parli? .....?

Ciao Patrizia, confermo le tue informazioni sulla causa vinta dal comune e confermo anche che non sono riuscito ad avere dati certi in merito alla causa visto che al dipartimento non sono riusciti a darmi l'esito finale del contenzioso (se il terreno è stato pagato effettivamente o meno); Più in generale diversi mesi fa mi hanno detto al dipartimento che ci sono diverse zone su Roma in cui il comune non è ancora diventato proprietario del terreno. Speriamo che non sia il caso nostro... saluti