fab74

Membro Ordinario
Privato Cittadino
Aridaje...non lo può fare, la legge non glie lo consente.

Ma va? Si è capito... me po rode il **** o devo chiede il permesso?
L'alternativa è la causa costosissima per la restituzione della differenza... Che non avverrà mai anche se il giudice ti da ragione... Così oltre a spippettase i notai, le agenzie immobiliari, il comune di Roma, il "povero" primo proprietario... ce mettemo pure gli avvocati, tutto sulle spalle di quelli come me.
 
U

Utente Cancellato 67606

Ospite
Ma va? Si è capito... me po rode il **** o devo chiede il permesso?
L'alternativa è la causa costosissima per la restituzione della differenza... Che non avverrà mai anche se il giudice ti da ragione... Così oltre a spippettase i notai, le agenzie immobiliari, il comune di Roma, il "povero" primo proprietario... ce mettemo pure gli avvocati, tutto sulle spalle di quelli come me.
E tu di queste 4 figure che hai citato perchè pensi sia il venditore il colpevole? Te lo dico io, primo perchè con gli altri (comune, notaio, agenzie) non avresti speranza di vincere, secondo perchè la tua mente associa soldi=colpevole; che è un po come maledire il benzinaio perchè il prezzo del gasolio è alle stelle.

Se 74 del tuo nick è l'anno di nascita, perdonami la franchezza, ma sei abbastanza adulto per capire come le cose funzionano in Italia, quindi quelli che ancora ragionano come te è giusto se lo prendano in Berta: vi fate dominare dalle emozioni di conseguenza avete un giudizio offuscato.

Poi ci sono alcuni figuri in questo forum, che fortunatamente altri utenti iniziano ad attaccare, che sono immersi nel narcisismo più sfrenato, si sentono onnipotenti, e ormai neanche mettono più in dubbio il loro giudizio ... spero con tutto il cuore che costoro facciano la fine che meritano (li considero il male assoluto).

@fab74 non considerarlo come un affronto personale, cerco solo di aprirti gli occhi e il mio non è buonismo ma la cruda realtà :occhi_al_cielo:
 

fab74

Membro Ordinario
Privato Cittadino
E tu di queste 4 figure che hai citato perchè pensi sia il venditore il colpevole? Te lo dico io, primo perchè con gli altri (comune, notaio, agenzie) non avresti speranza di vincere, secondo perchè la tua mente associa soldi=colpevole; che è un po come maledire il benzinaio perchè il prezzo del gasolio è alle stelle.

Se 74 del tuo nick è l'anno di nascita, perdonami la franchezza, ma sei abbastanza adulto per capire come le cose funzionano in Italia, quindi quelli che ancora ragionano come te è giusto se lo prendano in Berta: vi fate dominare dalle emozioni di conseguenza avete un giudizio offuscato.

Poi ci sono alcuni figuri in questo forum, che fortunatamente altri utenti iniziano ad attaccare, che sono immersi nel narcisismo più sfrenato, si sentono onnipotenti, e ormai neanche mettono più in dubbio il loro giudizio ... spero con tutto il cuore che costoro facciano la fine che meritano (li considero il male assoluto).

@fab74 non considerarlo come un affronto personale, cerco solo di aprirti gli occhi e il mio non è buonismo ma la cruda realtà :occhi_al_cielo:

Forse preso dal fare "l'originale" considerazione sul mio nick e sull'età hai scordato di prenderti cura del tuo ragionamento addirittura associando delle cose che io non dico. Io non associo soldi=colpevole ho sempre detto che chi ha venduto lo ha fatto in buona fede, ora però che la frittata è fatta, non trovo corretto che l'affrancazione sia richiesta a chi ha acquistato a libero mercato (che colpa avrebbero?)... Detto questo, sono pure abbastanza adulto per comprendere la tua delirante miseria per quello che hai scritto nel secondo capoverso, quindi lascia perde e invece rispetta chi più di tutti sta subendo questo torto, per me è già stato abbastanza umiliante risponderti, e lo so anche inutile.
Chiuso il discorso.
 

lupin3

Membro Attivo
Privato Cittadino
Dal gruppo fb comincia a trapelare qualche informazione, anche se qualcosa sembrava già emerso nei giorni scorsi.

L'intento sembrerebbe quello di predisporre un nuovo schema di convenzione in diritto di proprietà che sostituisca quello attuale basato sulla legge Bucalossi.

Ovviamente, questo nuovo schema non contemplerebbe più la decadenza automatica di tutti i vincoli dopo 20 anni dalla stipula della convenzione in diritto di superficie,in modo da affiancarsi all'affrancazione per chi vuole sbloccare del tutto l'immobile.

A questo punto, mi assale una serie di dubbi:
-Tutto questo è possibile dal punto di vista legale?
-Ho pagato per la trasformazione sapendo che garantiva per legge tutti i vantaggi pubblicizzati sul sito del comune e di risorse per roma: possibile che, in corsa, possano dirmi che andiamo a stipulare con uno schema di Convenzione diverso da quello che vigeva quando ho pagato e che praticamente non mi garantisce più nulla?
-Che senso avrebbe stipulare questa convenzione in diritto di proprietà che non serve a niente? Quei pochi che devono vendere per forza ricorrerebbero alla sola affrancazione, tutti gli altri rinuncerebbero a qualunque operazione.
-Visto che affrancazione e trasformazione sarebbero "parallele", chi è che verserebbe una montagna di denaro al comune per affrancare, sapendo che nemmeno sarebbe un acconto sulla trasformazione, ma si ritroverebbe comunque con un immobile in diritto di superficie?

Inoltre, mi si gela il sangue pensando che
-chi ha già trasformato ed è in diritto di proprietà avrà in mano una convenzione basata sulla legge Bucalossi, in base alla quale non avrà difficoltà a dimostrare che non deve affrancare
-chi dovrà vendere per forza ricorrerà necessariamente alla sola affrancazione
-invece, quelli come me che hanno pagato per la trasformazione, rischiano di vedersi proporre l'atto di trasformazione in base ad un nuovo schema di convenzione, praticamente inutile, e di dover anche spendere altri soldi per affrancare.

Quindi, se uno ha la sfortuna di trovarsi in uno dei 14 pdz sbloccati e di chiedere la trasformazione nel momento sbagliato, si ritrova a dover pagare inutilmente più di tutti gli altri???
Io continuo a pensare che non sia legalmente possibile.... bisognerebbe coinvolgere un esperto in materia...
 

Mobil

Membro Attivo
Privato Cittadino
E comunque il comune che è il primo responsabile, vista la gravità della situazione, potrebbe anche chiedere un intervento legislativo ad hoc, invece?
Il soggetto della tua richiesta era il Comune.
Anche se continua a perpretare violazioni di legge, un conto è interpretare male articoli e comma con incompetenza o malafede, un conto è inventarseli di sana pianta, giusti o sbagliati che siano.
Per la soluzione soluzione che tu auspichi ho replicato alla pilatesca risposta della Lombardi che girare il problema ai politici locali non risolve la situazione, soprattutto il pregresso. Controreplica...assente.
Forse è presto per giudicare ma mi sembra che al comune la musica non sia cambiata, se la spadroneggiano sempre i burocrati, i politici di sinistra, destra o sceriffi a 5 stelle, rimangono scollati dai problemi della gente.
Bisogna sempre solo sperare che qualcuno nella stanza dei bottoni resti coinvolto di persona in un problema per sperare che venga affrontato.
Ci son problemi risolvibili in mezza giornata che invece non si vogliono risolvere. Qua, ad esempio, sono anni e anni che respiriamo diossina da roghi tossici. Questa mattina sono barricato in casa senza poter aprire una finestra. Sanno di chi sono opera e dove li fanno, cambiano i municipi, cambiano le leggi sui reati ambientali, ma il problemi resta sempre li.
 

Domenico Marando

Membro Junior
Privato Cittadino
aldilà dello schema di convenzio 3
Io continuo a pensare che non sia legalmente possibile.... bisognerebbe coinvolgere un esperto in materia...
eh la penso come te, ma intanto lo fanno, prima che un tribunale sentenzi l'irregolarità avranno già incassato milioni di euro! l'unica via è chiedere di stipulare la convenzione di trasformazione al più presto (prima che abusando del loro potere cambino lo schema di convenzione) diffidando il Comune.
 
U

Utente Cancellato 67606

Ospite
Forse preso dal fare "l'originale" considerazione sul mio nick e sull'età hai scordato di prenderti cura del tuo ragionamento addirittura associando delle cose che io non dico. Io non associo soldi=colpevole ho sempre detto che chi ha venduto lo ha fatto in buona fede, ora però che la frittata è fatta, non trovo corretto che l'affrancazione sia richiesta a chi ha acquistato a libero mercato (che colpa avrebbero?)... Detto questo, sono pure abbastanza adulto per comprendere la tua delirante miseria per quello che hai scritto nel secondo capoverso, quindi lascia perde e invece rispetta chi più di tutti sta subendo questo torto, per me è già stato abbastanza umiliante risponderti, e lo so anche inutile.
Chiuso il discorso.
Putroppo mi cascano le braccia, ho fatto bene ad affidare tutto all'avvocato, perchè non voglio pensarci più, tanto è utopia unire tutti i cittadini se già in un forum con 4 gatti ognuno la pensa a modo suo.

Comunque quello che volevo farti capire è che quando affermi "non trovo corretto che l'affrancazione sia richiesta a chi ha acquistato a libero mercato (che colpa avrebbero?)" in effetti hai ragione al 100% ... ma il problema è che l'affrancazione non deve proprio essere richiesta dal Comune, sia per i casini che hanno combinato assieme ai notai tra nulla-osta e delibere, sia perchè risulta piuttosto evidente dal comportamento degli ultimi 12 mesi, tipo quello di esigere soldi anche per convenzione trasformate da oltre 20 anni, che vogliono solo guadagnare un pozzo di soldi sulle nostre spalle.

Con questo atteggiamento di lotta e scarica-barile, non devi prendertela se il venditore si comporterà allo stesso modo con te e si renderà nulla-tenente a vita (così oltre all'affrancazione ti tocca pagare pure l'avvocato).

Detto questo ti faccio i miei migliori auguri per una pronta risoluzione del problema.
 

Mobil

Membro Attivo
Privato Cittadino
Ma va? Si è capito... me po rode il **** o devo chiede il permesso?
L'alternativa è la causa costosissima per la restituzione della differenza... Che non avverrà mai anche se il giudice ti da ragione... Così oltre a spippettase i notai, le agenzie immobiliari, il comune di Roma, il "povero" primo proprietario... ce mettemo pure gli avvocati, tutto sulle spalle di quelli come me.

Posso capire che è difficile nella tua situazione guarda le cose in modo equidistante.
Io sono un primo proprietario e avevo messo in vendita l'appartamento prima della sentenza, con tutte le assicurazioni dell'agenzia, che per prima mi ha messo a conoscenza della permanenza del vincolo, sulla rimozione del prezzo massimo senza colpo ferire.
Ci sono persone senza troppi scrupoli che hanno venduto e se ne fottono della spada di damocle che gli pende sulla testa, tra questi, quei pochi che sono al corrente della situazione, perchè son convinto che molti ancora non ne sa ancora nulla, si ritengono fortunati ad essersi tolti dai zipedei un immobile in diritto di superficie a prezzo di mercato.
Ti faccio il mio esempio perchè , nella sfortuna mi ritengo fortunato a non trovarmi in quella situazione, so che avrebbe creato non pochi problemi sapere che da un giorno all'altro avrei potuto ricevere una lettera da qualche studio legale per la restituzione di quello che tu assimili al "maltolto", somma di cui comunque non disporrei, perchè i soldi ricavati, al netto delle spese di una trasazione immobiliare, trasloco ecc., non mi sarebbero neanche bastati per comprare un altro immobile in diritto di superficie qui vicino, nuovo si ma con un vano in meno, in un posto lontano dai servizi e senza strade. La legge è ridicola, non rivaluta il mio immobile in base all'andamento del borsino immobiliare ma al costo dei pannolini e delle ciriole, però poi stima il costo delle aree in base tutt'altri parametri...bei paraculi eh?
Avevo stabilito un prezzo minimo di vendita che mi avrebbe permesso di allontarmi dall'inciviltà del condomine sovrastante, prima di morire un qualche attacco di panico quotidiano e di trovare alloggio "convenzionato" a Regina Coeli, senza dover investire altro denaro in quanto impossibilitato a chiedere altro mutuo.
Il nick Mobil, per la cronaca, non è riferito al carburante, ma allo stato lavorativo di mobilizzato.
Se io devessi vendere l'immobile ora, sapendo che dovrei sborsare 20...30.000 euro, il prezzo minimo di cui sopral, per poter sostenere l'operazione, sarebbe diverso.
La legge, come detto, per ora non permette sfumature di grigio, se vuoi svincolare devi pagare tu e se vuoi rivalerti devi andare in causa col venditore.
Anche se è paradossale che tu ti debba accollare un extra sul prezzo gia pagato per avere un immobile nelle condizioni per cui avevi gia pagato, dall'altra parte devi riconoscere che anche il venditore avrebbe dovuto avere la libertà di disporre la vendita di una cosa di sua proprietà al prezzo che varebbe ritenuto opportuno.
Temo che condoni non ne vedremo, ne cambieranno le leggi.
A mio avviso, l'unica via di uscita equa tra persone civili, sarebbe andare in causa per poi accordarsi nel dividere il prezzo dell'affrancazione tra venditore e proprietario, per le ragioni che ti ho appena esposto.
Poi ognuno la vede come crede.
 

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità

Le Ultime Discussioni

Alto