E poi io non ho capito un altra cosa, sto benedetto conguaglio sul diritto di superficie (ammesso che arrivi) chi lo dovrebbe pagare? Sempre l'attuale proprietario? Mi spiego meglio, se io oggi vendo (da premettere che la mia convenzione è del 1986, io sono 3 proprietario e finora non è mai arrivato nessun conguaglio), o affrancando o a prezzo imposto e domani arriva il conguaglio sul diritto di superficie, chi lo paga? Il nuovo acquirente?
- Creatore Discussione crampo74
- Data di inizio
Se vi interessa e vi fa piacere, ho realizzato un semplice foglio Excel, salvo errori ed omissioni (S.e. & o), che simula i calcoli per l’Affrancazione sulla falsa riga del modulo di @Dom66.
Come precedentemente detto, non hanno utilizzato la formula ben conosciuta inserita nella delibera ma hanno seguito un altro tipo di calcolo, comunque ai fini del risultato cambia poco, però rimando dell’opinione che lo hanno fatto, o per confondere le idee, o perché non sanno scrivere una formula.
A conferma di ciò c’è l’errore, quantomeno nella descrizione, poi magari i calcoli saranno pure giusti, da questi c’è da aspettarsi di tutto, nel calcolo del campo “L” che, secondo loro, si calcola:
L = I (Cubatura) * F (Valore Venale Delibera 40/2016),
se così fosse, non verrebbe considerato il “Corrispettivo già Versato”, per cui, per me, il calcolo corretto dovrebbe essere:
L = I (Cubatura) * H (Affrancazione Unitaria).
Altre considerazioni sul foglio Excel:
Nella cella “(A) Cubatura da Convenzione Comparto” e “(I) Cubatura Unità Edilizia”, di cui non conosco il significato, ho impostato la “Cubatura Virtuale” che è data dalla “Cubatura da Convenzione” / 2,7 * 3, perché nelle vecchie trasformazioni, che io ho visto, veniva utilizzata quella Virtuale.
Nella cella “(G) Abbattimento del Valore Venale”, per chi non ha avuto il contributo statale, va aggiunto il moltiplicato 0,85, non ho creato altri campi per renderlo il più simile al modulo di @Dom66.
Nella cella “(P) Coefficiente X” calcola gli anni rimanenti di convenzione diviso 100.
A seguito di ciò ora, cosa di cui avevo già sospettato, posso affermare che:
Se si confrontano i vecchi valori venali con i nuovi si commette un errore,
in quanto, quelli vecchi, erano inserirti nelle delibere già abbattuti del 40%, infatti, se si controllano le vecchie trasformazioni, che sono una falsa riga del nuovo modulo di affrancazione, per altro errate non solo nella descrizione ma anche nei calcoli, non compare l’abbattimento del 40% (0,6) per questo il corretto confronto andrebbe fatto:
con i nuovi valori venali ma abbattuti del 40%
o
aumentare i vecchi valori del 67% e poi confrontali con i nuovi.
FORSE !!!!! CHI SA’ !!!!!, MA !!!!!, IL DUBBIO, ORAMAI, SI E’ ANNIDATO IN ME
Come precedentemente detto, non hanno utilizzato la formula ben conosciuta inserita nella delibera ma hanno seguito un altro tipo di calcolo, comunque ai fini del risultato cambia poco, però rimando dell’opinione che lo hanno fatto, o per confondere le idee, o perché non sanno scrivere una formula.
A conferma di ciò c’è l’errore, quantomeno nella descrizione, poi magari i calcoli saranno pure giusti, da questi c’è da aspettarsi di tutto, nel calcolo del campo “L” che, secondo loro, si calcola:
L = I (Cubatura) * F (Valore Venale Delibera 40/2016),
se così fosse, non verrebbe considerato il “Corrispettivo già Versato”, per cui, per me, il calcolo corretto dovrebbe essere:
L = I (Cubatura) * H (Affrancazione Unitaria).
Altre considerazioni sul foglio Excel:
Nella cella “(A) Cubatura da Convenzione Comparto” e “(I) Cubatura Unità Edilizia”, di cui non conosco il significato, ho impostato la “Cubatura Virtuale” che è data dalla “Cubatura da Convenzione” / 2,7 * 3, perché nelle vecchie trasformazioni, che io ho visto, veniva utilizzata quella Virtuale.
Nella cella “(G) Abbattimento del Valore Venale”, per chi non ha avuto il contributo statale, va aggiunto il moltiplicato 0,85, non ho creato altri campi per renderlo il più simile al modulo di @Dom66.
Nella cella “(P) Coefficiente X” calcola gli anni rimanenti di convenzione diviso 100.
A seguito di ciò ora, cosa di cui avevo già sospettato, posso affermare che:
Se si confrontano i vecchi valori venali con i nuovi si commette un errore,
in quanto, quelli vecchi, erano inserirti nelle delibere già abbattuti del 40%, infatti, se si controllano le vecchie trasformazioni, che sono una falsa riga del nuovo modulo di affrancazione, per altro errate non solo nella descrizione ma anche nei calcoli, non compare l’abbattimento del 40% (0,6) per questo il corretto confronto andrebbe fatto:
con i nuovi valori venali ma abbattuti del 40%
o
aumentare i vecchi valori del 67% e poi confrontali con i nuovi.
FORSE !!!!! CHI SA’ !!!!!, MA !!!!!, IL DUBBIO, ORAMAI, SI E’ ANNIDATO IN ME
Per il conguaglio dell'affrancamento è specificato gli aventi causa, ossia i proprietari del diritto di superficie al momento in cui viene richiesto il conguaglio, per il diritto di superficie ritengo idem.
U
Utente Cancellato 67606
Ospite
Scusa @boccio come calcoli il coefficiente ISTAT? Oggi volevo mettermi a sviluppare una piccola paginetta web per fare i calcoli al volo dal browser, ma come primo ostacolo non sapevo cosa fare per questo valore.
Ho trovato questo http://www.istat.it/it/prodotti/contenuti-interattivi/calcolatori/calcolo-delle-rivalutazioni ma non capisco se è quello giusto e non riesco a trovare nulla di utilizzabile senza passare per il loro sito.
Grazie in anticipo
Il tool di calcolo dovrebbe essere a questo link
Istat - Rivaluta
Comunque a me, a parità di periodo, dà 1,958, mentre a risorse per roma dà 2,1.
Mah...
Quale data hai preso a riferimento?
La data della convenzione indicata nei conteggi per la trasformazione.
Qui:
http://www.istat.it/it/archivio/30440
trovi un foglio excel fino al 2015.
Non è calcolabile devi mettere anno e rivalutazione in una tabella poi fai la ricerca.
Il mio foglio non lo imposta automaticamente va impostato a mano.
Vedi tu se ne vale la pena.
Il conguaglio dovrebbe essere richiesto a fronte del maggior esborso per l'esproprio dei terreni che, eventualmente, sarà sancito dall'epilogo dei contenziosi in corso. Per i famosi 14 piani di zona non dovrebbe esserci questa problematica, è corretto?
Inoltre:
1) qualcuno sa quale sia il testo dell'atto che sarà stipulato con il comune di Roma a fronte dell'affrancazione?
2) si ha notizia delle procedure di affrancazione per i 14 pdz che davano luogo allo svincolo da tutti gli obblighi dopo 20 anni?
3) è stato pubblicato il verbale della riunione della commissione del 23/9?
Ciao e grazie 1000
Fausto
Errata corrige del precedente post:
Il conguaglio dovrebbe essere richiesto a fronte del maggior esborso per l'esproprio dei terreni che, eventualmente, sarà sancito dall'epilogo dei contenziosi in corso. Per i famosi 14 piani di zona non dovrebbe esserci questa problematica, è corretto?
Inoltre:
1) qualcuno sa quale sia il testo dell'atto che sarà stipulato con il comune di Roma a fronte dell'affrancazione?
2) si ha notizia delle procedure diaffrancazione trasformazione che per i 14 pdz davano luogo allo svincolo da tutti gli obblighi dopo 20 anni?
3) è stato pubblicato il verbale della riunione della commissione del 23/9?
Ciao e grazie 1000
Fausto
PS scusate il "refuso"
Il conguaglio dovrebbe essere richiesto a fronte del maggior esborso per l'esproprio dei terreni che, eventualmente, sarà sancito dall'epilogo dei contenziosi in corso. Per i famosi 14 piani di zona non dovrebbe esserci questa problematica, è corretto?
Inoltre:
1) qualcuno sa quale sia il testo dell'atto che sarà stipulato con il comune di Roma a fronte dell'affrancazione?
2) si ha notizia delle procedure di
3) è stato pubblicato il verbale della riunione della commissione del 23/9?
Ciao e grazie 1000
Fausto
PS scusate il "refuso"
Discussioni simili a questa...
-
Casa zona PEEP a Roma e asta giudiziaria con valore commerciale- Pubblicata da franceschetti77
- Risposte: 5
-
E' quello riguardante la sentenza n.18135 della Cassazione il post con il maggior numero di visite?- Pubblicata da Graf
- Risposte: 3
-
Libera vendita prima della sentenza 2015 della cassazione- Pubblicata da andrepasc
- Risposte: 4
-
Acquisto immobile - Edilizia convenzionata - Convenzione scaduta
- Pubblicata da pigno76
- Risposte: 8
-
Nuova sentenza su certificato di abitabilità o agibilità
- Pubblicata da robertobel
- Risposte: 8
Le Ultime Discussioni
-
Casa vacanze, prima casa e Partita IVA
- Pubblicata da ValerioStil
- Risposte: 5
-
Rogito non effettuato nei tempi stabiliti
- Pubblicata da Sabyf13
- Risposte: 12
-
Consap immobile locato
- Pubblicata da Claudienka
- Risposte: 6
-
Capienza fiscale bonus ristrutturazione
- Pubblicata da Elisa0000
- Risposte: 0
-
Agibilità crepe e assenza di acqua potabile- Pubblicata da Daniela379
- Risposte: 17
-
Ho diritto al credito d'imposta dell' IVA 4% ?
- Pubblicata da marme1979
- Risposte: 1
-
Registrazione preliminare e comodato d'uso gratuito
- Pubblicata da stefy85
- Risposte: 13
-
Penale per mancato ottenimento mutuo
- Pubblicata da Orobie82
- Risposte: 52
-
Provvigioni dovute- Pubblicata da Angelux
- Risposte: 10
-
Problema durante la proposta di acquisto dell'immobile
- Pubblicata da Fabio Di Marco
- Risposte: 5