Stesso immobile, due agenzie: soliti problemi

[Umberto Granducato]

NO, il tutto è per dimostrare che l'affermazione "succede perché non c'è l'esclusiva" è falsa come i soldi del monopoli e superficiale. Il punto è che tu allarghi il discorso dicendo cose che posso pure condividere ma eviti di rispondere alla mie domande che sono mirate a confutare le affermazioni poco fondate del tuo collega che ti ricordo sostiene che queste cose succedono perché non c'è esclusiva, affermazione falsa, appunto.

Io ti ho risposto in generale, non rispondevo al post iniziale che non avevo letto , sul fatto che "succede perché non c'è l'esclusiva" sono d'accordo: non è vero. O comunque non è l'esclusiva che risolve questi problemi. I cvantaggi dell'esclusiva sono altri che tu non condividi, ma ognuno ha la sua opinione.
L'esclusiva è un'arma che come tutte le armi puoi usarla bene o male: tu vedi il bicchiere mezzo vuoto, io lo vedo mezzo pieno.

 

[pensoperme]

Concordo, ma l'importante è sottolineare

Io ti ho risposto in generale, non rispondevo al post iniziale che non avevo letto , sul fatto che "succede perché non c'è l'esclusiva" sono d'accordo: non è vero.

Che è FALSO e superficiale. Che poi ognuno faccia e veda le cose come vuole è pacifico, ma un conto è adottare un modus operandi conoscendone i limiti un altro è sostenere che quel modus operandi sia di per se la soluzione quando invece spesso, è il problema, perché come ripeto, in assenza di esclusiva il problema proposto è risolvibile facilmente, mentre con l'esclusiva le penali creerebbero un rapporto parassitario scioglibile solo con l'obolo, il che è scandaloso. La penale dovrebbe proteggere da azioni in mala fede o contro un contratto NON contro il mercato e i diritti altrui (dell'altra agenzia, delle parti).