Visita all'immobile con Agente Immobiliare senza patentino

[Antonello]

Antonello,
È solo incaxxato come noi.
Tutti noi siamo arrabbiati perché le tue interpretazioni della legge le puoi recitare davanti alla Gdf, alla cciaa, ai carabinieri, ma il risultato è (quasi sempre) quello illustrato da ponz..
Spallucce.

Spero che 1000 clienti leggano tutta la discussione e facciano altrettante denunce. Poi possano postare qui il loro risultato.

Per essere chiari: fa schifo.

Mio consiglio:
Chiunque abbiate davanti, agente o galoppino pretendete di essere seguiti e tutelati bene nell'acquisto, perché a denunciare dopo non v'è certezza..

Incaxxato o meno certe pubbliche affermazioni vanno dimostrate con documenti alla mano (sentenze).
Per dare aria ai denti c'è in questo forum la sezione del bar appositamente pensata per queste sbruffonate.

 

[makksi]

Sei certo di questa tua affermazione?
Riesci a supportarla con sentenze passate in giudicato o hai ascoltato qualche conversazione al bar dello sport e te ne sei fatto una ragione di vita?

Certamente prima di scrivere mi sono documentato.
É la cassazione, non il bar dello sport

Giusto per citarne una:

Nessuna provvigione all’agente immobiliare che fa solo visionare l’appartamento

Cass. sent. n. 21095 del 16.09.2013.

Con una tale sentenza della cassazione in tutti i casi identici difficilmente un giudice andrá contro una sentenza della suprema corte.
Potrei aggiungere un commento analogo al tuo relativo al bar dello sport...ma evito perché non serve. Ripeto che offendere o assumere un atteggiamento intimidatorio non é un modo per avere ragione.

Cordiali saluti

 

[Bagudi]

Hai bellamente saltato il mio commento sulle Società Immobiliari che fatturano direttamente...
E questa è la realtà più frequente, consentita dalla legge.
Non stiamo parlando di portinai, salumieri e gommisti.

 

[Antonello]

Certamente prima di scrivere mi sono documentato.
É la cassazione, non il bar dello sport

Avevi scritto: .
"sono su un sito di agenti e difendete il vostro ruolo con le uniche poche argomentazioni che si trovano su qualunque forum di agente immobiliari, che poi in fondo si concretizzano nel "fate come volete ma tanto alla fine i giudici danno sempre ragione a noi"

La sentenza che hai postato è contro l'attore agente immobiliare e i giudici non gli hanno dato ragione per niente.

Controlla meglio.
Non capisco dove leggi offese o vedi atteggiamenti intimidatori.
Sei in casa di gente per bene.

 

[makksi]

Avevi scritto: .
"sono su un sito di agenti e difendete il vostro ruolo con le uniche poche argomentazioni che si trovano su qualunque forum di agente immobiliari, che poi in fondo si concretizzano nel "fate come volete ma tanto alla fine i giudici danno sempre ragione a noi"

La sentenza che hai postato è contro l'attore agente immobiliare e i giudici non gli hanno dato ragione per niente.

Controlla meglio.
Non capisco dove leggi offese o vedi atteggiamenti intimidatori.
Sei in casa di gente per bene.

Esattamente. La suprema corte ha dato torto al mediatore che aveva solo condotto in visita l'acquirente. La corte d'appello aveva deliberato giá contro l'agente immobiliare che voleva riconosciuta la provvigione solo per aver condotto in visita il futuro acquirente. L'agente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione ed é stato ulteriormente rigettato.

Lei é una persona per bene. Probabilmente non ha letto i post precedenti perché effettivamente alle volte sono lunghi e noiosi, ma di offese gratuite ce ne sono a bizzeffe. Ma non importa... A me interessa fare e ricevere informazione.

Grazie

Saluti

===
La Corte di appello di Napoli, con sentenza depositata il 4-6-2007, ha confermato la decisione di primo grado. La Corte ha ritenuto che, pur non essendo necessario ai fini del diritto del mediatore al pagamento della provvigione che questi abbia partecipato a tutte le fasi della trattativa e sino all'accordo definitivo, è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare. Ha ritenuto che nella fattispecie in esame la conclusione della vendita è stata indipendente dall'intervento della società P., la cui attività si è esclusivamente limitata a far visionare l'immobile, mentre alcuna relazione o messa in contatto tra le parti risulta essere stata favorita, nè alcuna trattativa avviata.
...
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in Euro 2.200,00,di cui Euro 200,00 per spese,in favore di S.L. e V. C. ed Euro 2.800,00, di cui Euro 200,00 per spese, n favore di F.M.M.M. e I.R., oltre per tutti accessori come per legge.
===

 

[Ponz]

E ciò quanto c'entra la sentenza con le tue affermazioni di prima? guarda... non hai risposto a una sola delle mie argomentazioni, se non con copia incolla a caso. Sei entrato quindi nella sfera degli inutili, per me, a nulla ti servo io, a nulla mi servi tu. addio.

 

[ab.qualcosa]

Capisco il tuo nervosismo verso chi tenta di chiarire aspetti che voi mediatori, per vostro comodo cercate di far vedere dal vostro lato ed è evidentissimo all'occhio di chiunque il vostro tentativo di rispondere al forum con post lunghi, vuoti di significato e al solito intimidatori, con dati inesistenti per cercare di ridurre la visibilità dei post di chi cerca di fare luce su un modo di lavorare palesemente nebuloso.

Tu non hai capito che alla maggior parte di noi qui dentro del fatto che in pratica l'abusivismo non esista dà fastidio, non il contrario.

Certamente prima di scrivere mi sono documentato.
É la cassazione, non il bar dello sport

Giusto per citarne una:

Nessuna provvigione all’agente immobiliare che fa solo visionare l’appartamento

Cass. sent. n. 21095 del 16.09.2013.

Con una tale sentenza della cassazione in tutti i casi identici difficilmente un giudice andrá contro una sentenza della suprema corte.

Ti rendi conto che la sentenza che hai postato non ha nulla a che vedere con l'abusivismo, che è quello di cui stiamo parlando?

E infine...

Ma la fRagranza di reato che citate, è una cosa che riguarda panettieri e similari?

 

[makksi]

Per chi é intervenuto ora dovrebbe riguardare se ha al pazienza e la voglia i post dall'inizio della discussione.

Figurati, la sentenza dice che la provvigione non é dovuta all'agente immobiliare (quindi patentato) che fa solo vedere l'immobile, immagina ad uno non patentato .

Parte della discussione verteva anche su questo.

 

[Antonello]

Per chi é intervenuto ora dovrebbe riguardare se ha al pazienza e la voglia i post dall'inizio della discussione.

Figurati, la sentenza dice che la provvigione non é dovuta all'agente immobiliare (quindi patentato) che fa solo vedere l'immobile, immagina ad uno non patentato .

Parte della discussione verteva anche su questo.

Indubbiamente, ma la frase da te pomposamente riportata e virgolettata:

"fate come volete ma tanto alla fine i giudici danno sempre ragione a noi"
​

sta in questo discorso come i famosissimi cavoli sassaresi a merenda o anche come se fossero antani senza alcun scappellamento??
,

 

[makksi]

Indubbiamente, ma la frase da te pomposamente riportata e virgolettata:

"fate come volete ma tanto alla fine i giudici danno sempre ragione a noi"
​

sta in questo discorso come i famosissimi cavoli sassaresi a merenda o anche come se fossero antani senza alcun scappellamento??
,

Scusa, chiederei di intervenire solo per dare un contributo utile alla discussione.Grazie.