E' consentito avere l' atto di provenienza prima della proposta ?

[Caterina2014]

Si? E su che basi ?

.. no scusa...me lo ha detto il tuo amico Pyer,,,ah ah

 

[Rudyaventador]

Mi dispiace contraddirti, ma sappiamo tutti che su una stessa situazione, spesso i giudici emanano sentenze contrastanti, a seconda di come si sono svegliati la mattina.

Ho spiegato quale sia il punto , se una categoria sbilancia il rapporto il potenziale di contenzioso sale . Quando succede cosi la carenza gurda caso è della politica , poichè non intervengono con leggi inderogabili in modo che siriequilibrino i rapporti. Pertanto al di la dei furbi palesi che vogliono eludere le commissioni, spesso le problematiche nascono da ritrovarsi con contrato preliminare in essere , e accorgersi che vi sia una irregolarita edilizia , o una successione pericolosa e cosi via , e da li si crea il casino poiche le persone poi cercano di uscirne senza doverne subire oneri e succede il casino .

E' questo il punto non che il Giudice decide in un verso o in un altro . Una legge deve tutelare quei rapporti sbilanciati di per se quale professionista consumatore , in modo da evitare che il non "professionale " anteponga i suoi interessi anche a discapito del interesse dei due clienti cui dovrebbe prestare la sua opera . E come al solito la legge non c'è e si scarica tutto sulla Giustizia che deve mettere pezze qua e la a supplire il legislatore . Speriamo che con queste elezioni si cambi rotta.

Ad oggi , in assenza di una legge , l acquirente che è la parte piu esposta , tira i dadi e non sa chi gli capita , e va a fortuna , se gli capita l AI "paraculo" ci rimane fregato.

 

[Caterina2014]

Ho spiegato quale sia il punto , se una categoria sbilancia il rapporto il potenziale di contenzioso sale . Quando succede cosi la carenza gurda caso è della politica , poichè non intervengono con leggi inderogabili in modo che siriequilibrino i rapporti. Pertanto al di la dei furbi palesi che vogliono eludere le commissioni, spesso le problematiche nascono da ritrovarsi con contrato preliminare in essere , e accorgersi che vi sia una irregolarita edilizia , o una successione pericolosa e cosi via , e da li si crea il casino poiche le persone poi cercano di uscirne senza doverne subire oneri e succede il casino .

E' questo il punto non che il Giudice decide in un verso o in un altro . Una legge deve tutelare quei rapporti sbilanciati di per se quale professionista consumatore , in modo da evitare che il non "professionale " anteponga i suoi interessi anche a discapito del interesse dei due clienti cui dovrebbe prestare la sua opera . E come al solito la legge non c'è e si scarica tutto sulla Giustizia che deve mettere pezze qua e la a supplire il legislatore . Speriamo che con queste elezioni si cambi rotta.

Ad oggi , in assenza di una legge , l acquirente che è la parte piu esposta , tira i dadi e non sa chi gli capita , e va a fortuna , se gli capita l AI "paraculo" ci rimane fregato.

...sai quando io ho scritto che mi sembrava giusto avere il titolo di provenienza del bene che volevo acquistare mi sono sentito rispondere da luminari della vendita immobiliare che raccoglievo carte che non mi servivano...

 

[Rosa1968]

Perché invece non parla del consumatore avvocato.
Ma che moralismo fa. La legge i giudici. Per piacere.
Stiamo lavorando dove la sospensiva é diventata legge. Bisogna tutelare il consumatore. E il venditore chi lo tutela dal consumato furbetto? Ah ma la banca non rilascia dichiarazioni. E poi si scopre che aveva già sin trattativa altro immobile. Finché non capiamo che l'agente immobiliare prima di mettere in vendita verifica atti di provenienza e altro affinché la vendita non si incagli, giriamo attorno agli alibi.

...sai quando io ho scritto che mi sembrava giusto avere il titolo di provenienza del bene che volevo acquistare mi sono sentito rispondere da luminari della vendita immobiliare che raccoglievo carte che non mi servivano...

Ma piantala e vai dietro alla lavagna.

Alla fine si va a finire che è colpa del Giudice , e no , se ognuno , parlo in generale , fosse equilibrato si andrebbe meglio.

Non equilibrato avvocato. Il mio avvocato mi dice tutelato. Ognuno deve tutelare se stesso. Mi ripete continuamente tutelati perché non puoi avere parti deboli.
Prendiamo l'utente che scrive piena di sé. Cosa gli vuoi dire. Vuole il rogito per verificare. Sono atti pubblici dov'è la difficoltà. Vai dal notaio e una visura la fai fare. Sempre se puoi comprare. Diversamente non ti accontenti del plico e diventano collezionisti seriali di planimetrie verbali di assemblee e atti di provenienza.

Mi dispiace contraddirti, ma sappiamo tutti che su una stessa situazione, spesso i giudici emanano sentenze contrastanti, a seconda di come si sono svegliati la mattina.

Vero Silvana. E' capitato a due colleghi stesso problema. Soluzione differente.

 

[Caterina2014]

Non equilibrato avvocato. Il mio avvocato mi dice tutelato. Ognuno deve tutelare se stesso. Mi ripete continuamente tutelati perché non puoi avere parti deboli.
Prendiamo l'utente che scrive piena di sé. Cosa gli vuoi dire. Vuole il rogito per verificare. Sono atti pubblici dov'è la difficoltà. Vai dal notaio e una visura la fai fare. Sempre se puoi comprare. Diversamente non ti accontenti del plico e diventano collezionisti seriali di planimetrie verbali di assemblee e atti di provenienza.

Rosa, nel mio caso sai quale è la cosa brutta, che essendo atti pubblici l'agente non si è neppure preso la briga di scaricarli, mi spiego meglio: se io voglio comprare una casa vorrei un servizio a 360 gradi dove oltre a vedere l'immobile capisco i rischi, valuto da chi fare il mutuo, valuto se il prezzo e congruo oppure no, e alla fine si fa l'atto: nel mio caso invece c'e' chi chiede il 3% per avermi fatto vedere 2 volte la casa senza sapere nulla sulla provenienza donativa dell'immobile, senza avere la perizia e senza aver fatto nulla o pensato di farlo per ridurre i rischi ( e tra l'altro senza poter avere il mandato dal proprietario, sentendomi poi dire che dovevo portarli io dal notaio a discutere della donazione che questi neppure avevano...). Persone che si comporto cosi secondo te sono professionisti? nessuno nega che sia giusto pagare chi svolge un lavoro, ma appunto...un lavoro ... non far vedere casa e poi tutto il resto manca e sono problemi tuoi! capisci?

 

[n3m3six78]

Benvenuto nel meraviglioso mondo dell'intermediazione immobiliare

 

[Rudyaventador]

Perché invece non parla del consumatore avvocato.
Ma che moralismo fa. La legge i giudici. Per piacere.
Stiamo lavorando dove la sospensiva é diventata legge. Bisogna tutelare il consumatore. E il venditore chi lo tutela dal consumato furbetto? Ah ma la banca non rilascia dichiarazioni. E poi si scopre che aveva già sin trattativa altro immobile. Finché non capiamo che l'agente immobiliare prima di mettere in vendita verifica atti di provenienza e altro affinché la vendita non si incagli, giriamo attorno agli alibi.


Ma piantala e vai dietro alla lavagna.


Non equilibrato avvocato. Il mio avvocato mi dice tutelato. Ognuno deve tutelare se stesso. Mi ripete continuamente tutelati perché non puoi avere parti deboli.
Prendiamo l'utente che scrive piena di sé. Cosa gli vuoi dire. Vuole il rogito per verificare. Sono atti pubblici dov'è la difficoltà. Vai dal notaio e una visura la fai fare. Sempre se puoi comprare. Diversamente non ti accontenti del plico e diventano collezionisti seriali di planimetrie verbali di assemblee e atti di provenienza.


Vero Silvana. E' capitato a due colleghi stesso problema. Soluzione differente.

Io evidenziavo che si puo incolpare chiunque ma non il sistema giudiziario che è costretto ripeto a mettere pezze in carenza del legislatore.

Altresi ho evidenziato un solo aspetto l acquirente che è la parte piu debole dal punto di vista dei rischi, con questo non volevo dire l agente o il venditore sia a posto cosi , i punti di tutela andrebbero previsti per tutti non solo l acquirente.

Conle tue considerazioni, stai confermando appunto che manca una legislazione dove regoli , e tuteli tutte le parti venditore acquirente e intermediario , non che appunto a turno arriva il furbetto a danno delle altre due parti , e la tutela è lasciata alla capacità delle singole parti.

In ultimo nella mia categoria , che non è che sia scevra da problematiche , il problema non è il rapporto in se tra assistito e professionista , ma a mio avviso è non sfornare tra universita e sopratutto esame di abilitazione Avvocati scarsi e prevedere le specializzazioni . Il rapporto col cliente oltre al essere di particole fiduciarietà specie sul penale , è regolato tra legge professionale e codici di procedura , e tutto si puo dire ma non che l Avvocatura non sia fortemente regolata, come poche altre professioni.

 

[Rosa1968]

Rispondere del lavoro degli altri non è nella mia natura, ma hai dato uno spunto di riflessione su dei punti secondo me fondamentali:

valuto da chi fare il mutuo

da chi non presuppone l'incertezza di essere finanziabile. Inoltre valutare da chi poco importa al venditore il quale stabilendo ed accettando un prezzo si aspetta il saldo.

valuto se il prezzo e congruo oppure no

Questa valutazione è abbastanza semplice, non mi sembra che chi sta cercando casa oggi ne vede una sola, il tuo congruo non interessa al venditore il quale stabilisce il prezzo congruo alla sue aspettative. Analizziamo il termine congruo e cerchiamo dei punti fissi che determinano la congruità del valore.

 

[Rosa1968]

Io evidenziavo che si puo incolpare chiunque ma non il sistema giudiziario che è costretto ripeto a mettere pezze in carenza del legislatore.

nel mentre si è impegnati a pezzare le carenze, molti professionisti ci hanno lasciato le penne, hanno perso la famiglia perché non si sono visti riconoscere crediti spettanti, risultato di costi pagati ogni giorno. Quindi va bene, io fortunatamente ho ancora un briciolo di fiducia, ma solo perché in continuo colloquio con il mio avvocato il quale mi ripete sempre la stessa cosa, tutelati.

 

[Rudyaventador]

nel mentre si è impegnati a pezzare le carenze, molti professionisti ci hanno lasciato le penne, hanno perso la famiglia perché non si sono visti riconoscere crediti spettanti, risultato di costi pagati ogni giorno. Quindi va bene, io fortunatamente ho ancora un briciolo di fiducia, ma solo perché in continuo colloquio con il mio avvocato il quale mi ripete sempre la stessa cosa, tutelati.

Allo stato attuale , non posso che essere d accordo col tuo avvocato.