Errore sostanziale in atto regolarmente trascritto.

[ingelman]

Se ne uscirebbe solo attraverso un giudizio?

in tutte le situazioni dove non vi è acordo consensuale delle parti
(che a mio avviso sarebbe la cosa più intelligente da fare)
l'unica strada è quella Giudiziale.

 

[ingelman]

Uno dei neoacquirenti è convinto di aver acquistato un pezzo di autorimessa escusivo: equiparando quindi ad avere diritto sul posto macchina.
L'altro acquirente si trova da 40 anni scritto sul rogito che ha anche lui diritto di usare l'autorimessa.

scusa Basti ...
una domanda ma gli altri intestatari reali dell'immobile riferito alla proprietà hanno mai formalmente contestato questo uso diciamo tollerato o si sono limitati a brontolare?
Sai credo sia difficile smontare la teoria che un soggetto non abbia poi di fatto un diritto di godimento su di un bene quando lo stesso è riportato da 40 anni in un atto pubblico, anche se presumibilmente eroneamente in origine riportato, soprattutto se c'è stata tolleranza da parte degli altri aventi diritto.

Ps. lancio spunti di riflessione che spero possano tornare utili.

 

[Avv Luigi Polidoro]

Eccelso ingelman....

 

[Rosa1968]

Eccelso ingelman....

vero, a me a volte fa paura .... anche quando si perde in un bicchier d'acqua.
Io sto seguendo un caso simile e con l'accordo delle parti, visto che sto vendendo uno dei 4 appartamenti stiamo facendo fare la divisione, atto che faremo con il notaio prima del rogito dell'appartamento.

 

[ingelman]

anche quando si perde in un bicchier d'acqua

rigorosamente acqua vite e dopo i pasti

 

[Bastimento]

Sul merito mi rendo conto essere improprio ed eccessivo pretendere una risposta da un forum, semmai occorrerebbe discuterne più in dettaglio in CP.
Il senso della domanda era principalmente limitato all'aspetto procedurale.
Per esempio, se un simpatico burlone scrivesse su rogito regolarmente trascritto che insieme ad appartamento con vista colosseo, viene venduto anche l'uso perpetuo del Colosseo stesso come campo da gioco personale,
cosa dovrebbe fare la sovrintendenza per riappropriarsi dei suoi diritti sul bene?
L'atto si annullerebbe in toto, o verrebbe depennata la sola parte senza fondamento?
Si annullerebbe con semplice iniziativa di una delle parti?
O dovrebbe confermarlo la magistratura che il Colosseo non era nelle disponibilità del venditore? (anche se fosse elementare giungere a questa conclusione?)

Poi ben accette anche osservazioni sul vero contenuto.

 

[Avv Luigi Polidoro]

Beh, si tratterebbe semplicemente di una vendita inefficace perché posta in essere da soggetto non legittimato (in quanto non proprietario). la soprintendenza (o comunque il vero proprietario) non dovrebbe fare nulla e di nulla dovrebbe preoccuparsi.

 

[Bastimento]

Scusate , ho aggiunto il post36, senza vedere che avevate già risposto: grazie dei commenti.

Mentre scrivevo si è aggiunta anche la risposta di Polidoro.

Se ho interpretato bene la risposta di Massimo, scatterebbe l'usucapione, (anche se l'uso è sempre stato concesso ai subentrati per amicizia instauratasi negli anni, ... e mi verrebbe da fare il paragone con l'alloggio dato in comodato verbale ad un parente... non per questo il parente potrebbe sognarsi l'usucapione, almeno credo)

Sul tecnicismo, dalla risposta dell'avvocato dedurrei che risulterebbe inefficace la vendita dell'uso del Colosseo, rimanendo in piedi il resto: è pur vero che c'è anche la vendita da non proprietario...

scusa Basti ...
una domanda ma gli altri intestatari reali dell'immobile riferito alla proprietà hanno mai formalmente contestato questo uso diciamo tollerato o si sono limitati a brontolare?
Sai credo sia difficile smontare la teoria che un soggetto non abbia poi di fatto un diritto di godimento su di un bene quando lo stesso è riportato da 40 anni in un atto pubblico, anche se presumibilmente eroneamente in origine riportato, soprattutto se c'è stata tolleranza da parte degli altri aventi diritto.

Ps. lancio spunti di riflessione che spero possano tornare utili.

Io sono uno dei 3 intestatari reali, che ha sempre pagato il suo bravo terzo di tutte le imposte applicabili. E confesso che ho sempre comunque tollerato l'uso da parte di tutti. (tra l'altro sono stato anni assente). Diciamo che più che brontolio, finora all'occasione si ribadiva che solo i proprietari avevano titolo, e poichè con le dimensioni della auto attuali non ci si stà sicuramente in 6, si conveniva che se tutti presenti , i tre proprietari avevano la precedenza: in sostanza gli altri in quei casi non parcheggiavano li.
Il guaio è sorto recentemente con la compravendita di un lotto che correttamente vanta il diritto sull'autorimessa. Questo signor A non sente ragioni: per lui i notai ed i geometri non sbagliano mai, e lui ritiene di essere l'unico ad avere diritto esclusivo sulla sua porzione di superficie.
Con sorpresa generale è venuto fuori l'altro atto dove invece risultava che il vicino B non sovrastante l'autorimessa aveva "comprato" insieme all'appartamento , anche l'uso della stessa, senza che in sostanza ciò sia suffragato da un titolo del suo venditore.

Tanto per non farci mancare nulla, il geom che ha rettificato la descrizione catastale in occasione della compravendita A, ha pensato bene di enucleare il terzo di autorimessa, ed attribuirlo alla particella del sig. A (ho rettificato A) (credo per ottenere la conformità urbanistica-catastale e proprietaria): con un piccolo particolare: non ha soppresso l'originario accatastamento dell'intera autorimessa che è rimasta per intero ed attribuita ai tre, compreso quello che in effetti ha venduto ad A, così ottenendo ... la moltiplicazione dei pani e dei pesci.
Ma anche qui A non intende ragioni: i geom e notai non sbagliano mai. (sich). Lui è a posto.

Se non fosse che vien da ridere, ci sarebbe da piangere:

se poi penso che all'origine della superficialità d'origine (apparente cessione di diritti immobiliari con scritture non registrate ed improprio accatastamento) c'è l'intervento di un notaio e di un geometra (2 dei 6 comproprietari iniziali) e che i guai sovraesposti sono stati prodotti e sottoscritti da altro notaio e geometra.... potete capire che per me il vostro parere ha forse più fondamento di certi professionisti.

 

[Rosa1968]

Mannaggia che casino.
Bisognerà incaricare un bravo tecnico ora per rettificare il tutto. Se non ho capito male il cantonato era di proprietà comune e ai singoli veniva dato l'uso esclusivo in base ai millesimi di proprietà é corretto? Invece uno ha la proprietà ma di cosa ....

 

[andrea boschini]

in tutte le situazioni dove non vi è acordo consensuale delle parti
(che a mio avviso sarebbe la cosa più intelligente da fare)
l'unica strada è quella Giudiziale.

e qui entri in un girone dantesco dove un giudice che non ha mai visto la proprieta' invia un CTU che ne sa il piu' delle volte meno di noi... mio consiglio fai di ttutto per risolverla fra di voi viceversa non si accontentera' nessuno