Ha diritto agenzia immobiliare alla provvigione anche senza incarico scritto ed esclusiva?

[Bagudi]

Scusa, Ponz, ci siamo accavallati.

 

[Ponz]

Scusa, Ponz, ci siamo accavallati.

Di che. Quando si argomenta sul tema ogni intervento è utile, anche se ridondante... anzi...

 

[andrea b]

No. Non è questo il caso.

Senza l'agenzia l'utente non avrebbe mai saputo che la casa era di nuovo in vendita e magari non l'avrebbe mai vista.

La realtà non si fa con i "se" e con i "ma", ma con quello che accade veramente.

Hai appena scritto un concetto fatto di "se" e di "ma". Chi te lo dice che non l'avrebbe mai vista? O che non l'avrebbe mai saputo? Parliamoci chiaro, purtroppo per lei, si è fatta mettere nel sacco dal vostro collega che ha agito in modo non proprio corretto e se vuole a tutti i costi comprare quella casa, gli dovrà pagare la provvigione. Quindi tanto vale fargliela sudare parecchio, come dicevo nel mio primo post. Almeno la sensazione di fregatura, nel caso, sarà ridotta. Vuoi i miei soldi? Guadagnateli e te li darò quasi volentieri. Con tutte le case che ci sono in giro, non sarà certo un problema cercarne un'altra che interessi tanto quanto.

 

[Ponz]

Hai appena scritto un concetto fatto di "se" e di "ma". Chi te lo dice che non l'avrebbe mai vista? O che non l'avrebbe mai saputo? Parliamoci chiaro, purtroppo per lei, si è fatta mettere nel sacco dal vostro collega che ha agito in modo non proprio corretto e se vuole a tutti i costi comprare quella casa, gli dovrà pagare la provvigione. Quindi tanto vale fargliela sudare parecchio, come dicevo nel mio primo post. Almeno la sensazione di fregatura, nel caso, sarà ridotta. Vuoi i miei soldi? Guadagnateli e te li darò quasi volentieri. Con tutte le case che ci sono in giro, non sarà certo un problema cercarne un'altra che interessi tanto quanto.

Veramente è l'obiezione che fai tu fatta di se e di ma, non i fatti accaduti: I fatti sono fatti di fatti accaduti, in quel modo.
E il diritto si basa su quelli, non si basa su ciò che sarebbe accaduto se l'agente non avesse detto,mentendo, che era in esclusiva (che se lo ha detto va comprovato in giudizio come pregiudizievole del diritto, in quanto la cliente aveva anche il numero di telefono per accertarsene, se avesse voluto), ma su cosa NON sarebbe accaduto se l'agente non avesse detto nulla di quell'immobile, nella sequenza dei fatti accaduti... (se compra eh? se non compra nulla accade)
sul resto concordo.
Una sentenza contraria a questi principii sarebbe un precedente di processo all'intenzione giuridicamente confermato.

 

[andrea b]

Veramente è l'obiezione che fai tu fatta di se e di ma, non i fatti accaduti: I fatti sono fatti di fatti accaduti, in quel modo.
E il diritto si basa su quelli, non si basa su ciò che sarebbe accaduto se l'agente non avesse detto che era in esclusiva, mentendo (che va comprovato in giudizio come pregiudizievole del diritto, in quanto la cliente aveva anche il numero di telefono per accertarsene, se avesse voluto), ma su cosa NON sarebbe accaduto se l'agente non avesse detto nulla di quell'immobile, nella sequenza dei fatti accaduti... (se compra eh? se non compra nulla accade)
sul resto concordo.
Una sentenza contraria a questi principii sarebbe un precedente di processo all'intenzione giuridicamente confermato.

Non ci capiamo: i fatti sono accaduti e accertati e portano alla provvigione. Fino a qui sono d'accordo con te, a prescindere da quello che penso del tuo collega.
Ma se mi contesti di parlare per se e ma e mi scrivi che non l'avrebbe mai saputo che era nuovamente in vendita e non l'avrebbe mai vista, mi scappa da ridere. E dove l'hai letto, sulle tavole di Mosè? Che ne sai che non avrebbe chiamato per caso il giorno dopo? O che non sarebbe passata per caso sotto la casa e avrebbe pensato di richiamare? o....? Quando cerchi casa, non ci metti un mese, magari passano anni. Nulla mi vieta di provare a richiamare dopo 4 mesi, anche se nel caso specifico penso che sia stata venduta, visto che era saltato l'appuntamento.

 

[Ponz]

Ma se mi contesti di parlare per se e ma e mi scrivi che non l'avrebbe mai saputo che era nuovamente in vendita e non l'avrebbe mai vista, mi scappa da ridere. E dove l'hai letto, sulle tavole di Mosè? Che ne sai che non avrebbe chiamato per caso il giorno dopo? O che non sarebbe passata per caso sotto la casa e avrebbe pensato di richiamare? o....? Quando cerchi casa, non ci metti un mese, magari passano anni. Nulla mi vieta di provare a richiamare dopo 4 mesi, anche se nel caso specifico penso che sia stata venduta, visto che era saltato l'appuntamento.

Verissimo, ma inutile. Poteva anche ereditare un milione di euro e cambiare paese, se valuti le probabilità, gli effetti farfalla e l'universo quantico.... ma di fatto non è utile a ragionare su queste casistiche questo ragionamento.

 

[Ponz]

Quando cerchi casa, non ci metti un mese, magari passano anni. Nulla mi vieta di provare a richiamare dopo 4 mesi, anche se nel caso specifico penso che sia stata venduta, visto che era saltato l'appuntamento.

e se l'agenzia te la propone, TU, vai a vederla con la stessa se ti dice che è in esclusiva, quando hai il contatto del proprietario?

O magari passi da un forum prima a chiedere se ti può impedire di contattare il proprietario?

O magari provi a richiamare prima di accettare di vederla?

Come mai andarci DOPO la visita in un forum?

Forse perchè PRIMA la questine pago l'agenzia non era una cosa concreta?

Chiaro che magari si è fidata, ma aveva gli strumenti per rifiutare o accertarsi prima, più di altri che si trovano in queste situazioni senza avere il numero di telefono.... non l'ha fatto.

Un agente ti dice che non puoi, tu l'accetti e ci vai solo per quello o perchè hai avuto una notizia che non ti era nota? (senza salvare la bugia dell'agente, chiaro)

 

[PaolCercaCasa]

Forse può essere utile alla discussione la lettura il seguente:

Il mediatore che si limita a far visitare l'immobile non ha diritto alla provvigione.

 

[Ponz]

Forse può essere utile alla discussione la lettura il seguente:

Il mediatore che si limita a far visitare l'immobile non ha diritto alla provvigione.

A cosa?

Completamente fuori tema, ma non è colpa tua, ma del titolo volutamente ad effetto e acchiappa speranze....

Leggi la sentenza... ti do l'indizio "...altro mediatore"

in casi come quello che citi, cioè in presenza di altro mediatore, dove non sia comprovabile frode ai danni del primo e sia avvenuto il pagamento al secondo, il primo non ha diritto a nulla, salvo comprovare un nesso causale solido che vada oltre la mera visita... i giudici sostengono questa tesi, semplificando, con il prinicipio "il primo mediatore ha avuto tutte le possibilità di concludere e non lo ha fatto, il secondo invece è riuscito a concretizzare e si è fatto pagare per questo".
FIno a pochi anni fa non era così e rischiavi di ri-pagare. (non c'è solidità nel diritto alla provvigione tra mediatori, salvo i casi di pluralità, che sono ben definiti...)
Ah, i giudici sostengono questa tesi anche in presenza di trattativa completa di un mediatore precedente, quindi proposta ecc...


Se invece si "salta" il mediatore dopo la visita, le cose vanno diversamente, ma non per la visita in se, ma perchè quel fatto (la visita) o anche LA MERA INDICAZIONE o altra azione del mediatore che risultasse determinante nel susseguirsi degli eventi che implichi o dimostri:
1) che le parti abbiano accettato l'opera mediatrice,
2) che il mediatore abbia creato un nesso causale...
fa maturare il diritto, che non si esaurisce per il fatto che le parti poi conludono da sole, ne viene sostituito, nel diritto, da altri mediatori.

 

[specialist]

Se mi dici che avendo l'esclusiva posso vedere casa solo con te, vengo a vederla con te. quando scopro che non è vero e avrei potuto benissimo farne a meno, mi girano parecchio.

Se l'agente non avesse "bluffato" avrebbero anche potuto accordarsi rogitando dopo la scadenza dell'incarico, evitando entrambi di pagare le provvigioni. Le "strategie di marketing" adottate dalle agenzie dovrebbero almeno insegnare ad adottare per "contrappasso" adeguate controstrategie.