La vendita "a corpo" e "a misura" (che tra l'altro prevede comunque dei margini di errore), non c'entra niente con la conformità catastale: qui si parte dall'ovvio presupposto che Cooks abbia fatto le misure bene e che le misure reali corrispondano.
Perchè non si pone la questione della conformità catastale? Mi sembra che le circolari 2 e 3 del 2010 siano abbastanza chiare. Sbaglio?
Scusami ma nn mi sembra che hai letto bene la mia risposta che nn è rivolta a te ma a cooks.
Cooks ha delineato l'esistenza di un atto notarile che avrebbe una differenza tra misura reale e misura indicata al catasto.
Nel caso specifico la misura indicata al catasto è maggiore, ma di poco.
Parlare di nullità di un futuro atto di vendita (tale è il quesito di cooks), per questa differenza in meno, non è il caso.
Diverso sarebbe, e qui nn hai segutito mio ragionamento prettamente giuridico-contrattuale, essendo per prassi la vendita immobiliare "a corpo" e non "a misura", come viene bene indicato in atto, la differenza in meno nella misura di un vano o di una pertinenza, nn tocca la perfetta validità del contratto.
Daltra parte pure contro la tua tesi, vi è il caso maggioritario degli immobili catastati A, ove esiste una consistenza in vani catastali, e nessuno si è mai sognato nè si sognerà mai di prendere la fettuccia (o strumenti elettronici moderni) per misurare stanza per stanza i mq di casa.
Io posseggo immobili di categoria C/1, C/2 e C/6 e non mi è mai venuto nè mi verrà il desiderio di misurarli.
Cooks ha evidentemente motivi di rapporti di vicinato che lo hanno stimolato alla indagine.
La conformità catastale come è spiegato nelle circolari da te citate nn rende, a mio parere, obbligatoria nessun allineamento per tale minore superfice.
...o quanto scritto su Leggi e circolari si possa leggere con lo Spirito Italico 
... ma chiederei anche al Notaio la conferma che possano essere lette con tale spirito...
