Posso far pagare l'Agente Immobiliare al venditore ?

[PyerSilvio]

Non sono d'accordo assolutamente.
Lui garantisce che sarà pagato da lui quanto pattuito,cioè ZERO,tant'è vero che ha la liberatoria dell'agenzia che riconosce che lui,da acquirente,non dovrà pagare niente.
Non è assolutamente un suo problema,lui deve solo pagare la casa al venditore;
All'agenzia non deve niente e non deve garantire niente o controllare che altri paghino.
Lui ha pattuito con l'agenzia 0,ed è a posto.
Il venditore ha pattuito di dover pagare ,e se non pagherà sarà un problema tra lui e l'agenzia,e all'acquirente non deve proprio interessare se è quanto pagherà il venditore.

In linea di principio e' vero cio' che sostieni.

Nella pratica le cose sono diverse.

Quando il mediatore, non viene pagato dal venditore, l'intermediario potrebbe citare l'acquirente.

..e allora che liberatoria e'...?

 

[francesca63]

Liberatoria per l'acquirente.
Se il venditore non paga,l'intermediario lo citerà per ottenere quello che gli spetta.
Certo non sarà mai un problema per chi compra,se ha una liberatoria.
Non esiste mica la solidarietà al pagamento delle provvigioni,come per le imposte di registrazione o le spese di condominio ....

 

[Rosa1968]

Qui si mette in dubbio la cifra. L'agente ha fatto un pochino di errori. Ecco che di fronte alla fermezza del venditore di rivedere la cifra e' corso ai ripari. Ha messo in pericolo la provvigione si è capito molto bene ecco il tenore del telegramma. Fermo restando gli impegni pregressi , dato che l'acquirente in questa fase gli serve, e vo la dichiarazione in atto.
Delicata com'è ripeterò fino alla fine avrebbe dovuto rilasciare la liberazione solo ed esclusivamente a fronte del pagamento o da un titolo in suo possesso. Titolo che non è la dichiarazione di debito perché questo implica comunque costi per renderla esigibile ma un bell'assegno.

 

[francesca63]

L'agente ha un problema con il venditore.
L'acquirente,a cui è stata firmata una liberatoria,non se ne deve preoccupare.
Nulla deve,nulla dovrà.

L'agente avrebbe potuto tutelare meglio i suoi interessi?
Si,certo,ma è un altro discorso.
L'acquirente continua a non dovere nulla,che era la preoccupazione di @xman80 .

 

[Rosa1968]

Non ho messo in dubbio la posizione dell'acquirente privilegiata a quanto pare.

 

[PyerSilvio]

Non ho messo in dubbio la posizione dell'acquirente privilegiata a quanto pare.

Ha trovato un brocco di intermediario.

Che glii ha consentito di comperare la casa senza versare caparra.
Non gli ha fatto pagare le provvigioni.
Gli ha rilasciato la liberatoria prima del rogito.

Dulcis in fundo rischia pure di non prendere i soldi pure dal venditore.

Geniale.

Vero e' che l'accordo economico e' stato sancito tra gli attori e il vettore.

Un accordo al contrario:

NONESISTE che l'acquirente non paga le mediazioni.

Che per questo effetto, puo' convenire al trasferimento diretto con il venditore, lasciando fuori dai giochi l'intermediario.

Un classico caso che accade sovente a chi lavora al contrario.
Semmai e' il venditore che puo' essere dispensato.

Per l'effetto converso, un acquirente accorto, dovrebbe comprendere che se si avanza in una pratica, scompaginandone ogni legge di gravita', i rischi di caduta o di non conseguire un buon affare, saranno altissimi.
Anche se questo (assieme ad alcuni colleghi intervenuti) siano convinti che il lavarsene le mani, sia la cosa piu saggia da fare.

Forse piuttosto che fare 100 al venditore piu 5 all'agenzia;
Era meglio fare 90 al venditore e dieci all'agenzia.
Senza alcuna liberatoria.
Dispensandola al venditore.
Come dettano le leggi di gravita'.

Ma probabilmente, questo genere di fisica e' poco comprensibile, per la qualita' di clientele alla xman80.

Che a conti fatti avrebbe ritenuto di pagare il doppio l'agenzia.

(Dimmi con chi vai e ti diro' chi sei)

 

[Airmax]

Lui garantisce che sarà pagato da lui quanto pattuito,cioè ZERO,tant'è vero che ha la liberatoria dell'agenzia che riconosce che lui,da acquirente,non dovrà pagare niente.

Non sono d'accordo, "lui paga zero" non è proprio vero, lui da 5.000 al venditore che deve dare all'agenzia per suo conto.
E' sua responsabilità che arrivino tutti i soldi pattuiti.
Lui paga 100k + 5k di commissioni, li da al venditore perchè vadano all'agente.
Se il venditore vuole uno sconto se lo faccia avere sulla sua parte di commissione non su quella dell'acquirente, altrimenti se l'agente sconta la mia parte di commissione io ne do di meno al venditore, mica se le deve intascare lui.

 

[Rosa1968]

l'ho detto che è in sintonia.

 

[ab.qualcosa]

Non sono d'accordo, "lui paga zero" non è proprio vero, lui da 5.000 al venditore che deve dare all'agenzia per suo conto.

E da dove si evince perdonami?
Non mi pare che nessuno dei negozi giuridici che citi abbia alcun riscontro nei contratti stipulati dalle parti.

E' sua responsabilità che arrivino tutti i soldi pattuiti.

Gli unici punti fermi della vicenda sono che è pattuito un prezzo di 105.000, e che il mediatore ha dispensato l'acquirente dal pagare le provvigioni.
Non mi pare proprio che ci sia traccia di una responsabilità dell'acquirente, e d'altronde la vicenda si sta evolvendo esattamente in quella direzione.

 

[Airmax]

E da dove si evince perdonami?
Non mi pare che nessuno dei negozi giuridici che citi abbia alcun riscontro nei contratti stipulati dalle parti.

Guarda che lui ha proposto e concordato, il problema proprio sta che lui ha firmato per 105 ma non ha scritto i 5.000 dovevano andare all'agente lo ha solo sottinteso (come ho detto e sottolineato nel mio intervento precedente doveva scriverlo).

Gli unici punti fermi della vicenda sono che è pattuito un prezzo di 105.000, e che il mediatore ha dispensato l'acquirente dal pagare le provvigioni.

Non proprio, ha anche concordato che la parcella va pagata dal venditore e ha concordato quanto.

ti offro 100 oppure 105 ma ti accolli tu spesa agenzia.

l'agente ha fatto firmare l'obbligo da parte dei venditori di pagare 5 come mediazione.
il problema dovuto al fatto che in questi giorni, venditore ha polemizzato con agente, affermando che 5 erano troppi

Se rileggi i miei interventi ho infatti parlato di superficialità e di responsabilità, intesa come morale, di che fine fanno i suoi soldi, in quanto lui li da al venditore da destinarsi all'agente.
Come parte in causa non se ne può lavare le mani, sicuramente moralmente, giuridicamente lo dovrà dire un esperto.
In fondo sono sempre soldi suoi e non penso che possa fare semplicemnte da spettatore ma è un attore protagonista e ci sarà dentro fino alla fine, anche se poi non sborserà nemmeno 1€ in più, ma non può fregarsene di dove vanno a finire i suoi soldi.