Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Utente Cancellato 67606]

Due righe con istruzioni/indicazioni da condividere sul gruppo Facebook?
Pensaci. Grazie

Ciao, scusa non capivo se stavi parlando con me.

Ad ogni modo ora su AFFRANCA.96.LT/ ho inserito dei piccoli suggerimenti che compaiono quando ci si sofferma qualche secondo col mouse sui parametri (in alto). La pagina è libera per tutti se volete condividerla sul gruppo facebook non ci sono problemi, tanto voglio dire ... c'è poco da stare allegri quà con 'ste cifre

 

[PeppeC.]

Ciao, scusa non capivo se stavi parlando con me.

Ad ogni modo ora su AFFRANCA.96.LT/ ho inserito dei piccoli suggerimenti che compaiono quando ci si sofferma qualche secondo col mouse sui parametri (in alto). La pagina è libera per tutti se volete condividerla sul gruppo facebook non ci sono problemi, tanto voglio dire ... c'è poco da stare allegri quà con 'ste cifre

grazie Quiet, tutto perfetto, solo che non riesco ad esportarlo in excell...

 

[Utente Cancellato 67606]

grazie Quiet, tutto perfetto, solo che non riesco ad esportarlo in excell...

Stai per caso usando Internet Explorer o Microsoft Edge come browser? Questo rende @Quiet molto triste

 

[PeppeC.]

Stai per caso usando Internet Explorer o Microsoft Edge come browser? Questo rende @Quiet molto triste

Si Internet Explorer...

 

[Utente Cancellato 67606]

Si Internet Explorer...

No problemo, dopo lo sistemo, se hai urgenza per ora come pezza usa il browser Chrome o Firefox.

 

[Mobil]

Spiace dirlo, purtroppo il comma 48 mi sembra chiaro sulla detrazione dei soli oneri di concessione del diritto di superficie e non anche del contributo di costruzione

Se intendi il contributo per le OO.UU, che è altra cosa, il comma 48 non recita "cessione dell'area" ma "oneri di concessione del diritto di superficie".
Una Corte dei Conti territorriale, chiamata a sentenziare su questo dubbio ne ha dato una interpretazione inclusiva degli OO.UU, argomentando ampiamente perchè.

 

[Mobil]

Solo per precisare, ho telefonato personalmente alla trasmissione per denunciare quanto sta accadendo e su questo che ci è stato un dibattito con il conduttore, che ripeto si è dimostrato molto attento. Mi ripeto ogni forma per richiamare l'attenzione dei media va bene, al riguardo mi permetto di consigliare una TELEFONATA IN DIRETTA per avere lo spazio desiderato, le mail purtroppo non sempre arrivano dove vogliamo.

Come altro sassolino nello stagno, ho appena scritto a P.Cento anche sulla sua pagina web Paolo Cento X Roma Home - Paolo Cento X Roma - Partecipa anche tu alle primarie delle idee per Roma, invitandolo lui o chi per lui a fare una visitina qui e sul gruppo facebook

 

[Santi60]

Dopo la delibera 33 qualcuno sollevò che era scritto in maniera tale che si poteva interpretare che il primo assegnatario non poteva affrancare, con la delibera 40 questo concetto fu chiarito specificando che includeva anche il primo assegnatario. Nella delibera 13 invece, prova a leggere il testo nella sua interezza poiché in parole povere dice : se nessuno affranca anche il successivo proprietario ha il vincolo e così via nel caso di ulteriori proprietari e che quindi dovrà essere scritto nel rogito. Ma se uno della catena affranca decade il vincolo sull'immobile e la conseguente e successiva compravendita può essere fatta a prezzo di libero mercato.

@Nicestar, si concordo con te che questa sia l'interpretazione corretta ed il fatto che l'Affrancazione non possa applicarsi alla "prima" compravendita è anche chiaro altrimenti potrebbe Affrancare anche l'impresa/cooperativa che, dopo aver incassato le varie agevolazioni (terreno a prezzo di esproprio e contributi a fondo perduto), potrebbe così vendere subito a prezzo di mercato (cosa che, per altro, con trucchi vari, hanno sempre fatto ma questa è un'altra storia ...).
Purtroppo debbo pure condividere le paure di @fab74, dato che le cose scritte in questo modo che si prestano ad interpretazioni varie e fantasiose (sia quelle iniziali della Deliberazione 33/2015, sia l'ulteriore "interpretazione autentica" della 40/2016 che invece di chiarire ha dato adito ad altre incertezze) finiscono, alla lunga, per diventare pericolose ed essere usate come pretesti per fare ulteriore "cassa", facendo nascere ulteriori diatribe e cause civili ...

 

[fab74]

Se intendi il contributo per le OO.UU, che è altra cosa, il comma 48 non recita "cessione dell'area" ma "oneri di concessione del diritto di superficie".
Una Corte dei Conti territorriale, chiamata a sentenziare su questo dubbio ne ha dato una interpretazione inclusiva degli OO.UU, argomentando ampiamente perchè.

Si ma siamo alle solite, scrivi su quella cacchio di legge "contributo di costruzione" e tagli la testa al toro, finché è scritta così non trovi tutti d'accordo, come ampiamente dimostrato sulle nostre tasche. Quali erano le intenzioni del legislatore?

 

[fab74]

E ti dirò... In origine si potevano sforzare ad essere chiari pure sulla "libera alienabilita'" trascorsi i 5 anni...