Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Paolo Distefano]

Per vostra informazione, ho parlato con un collaboratore del CODACONS.
Pare che tempo fa sia stata inviata una relazione riguardo la nostra situazione all' Avv. Carlo Rienzi che è un membro del consiglio nazionale del CODACONS oltre che titolare del medesimo studio legale.

Studio Legale che a Luglio 2016 ha vinto la seguente battaglia legale per il rispetto del PREZZO MASSIMO nel caso di LOCAZIONE..

Studio Rienzi

Ho paura che ci sia un conflitto di interessi...
Si potrebbe bombardare di email anche il suo studio per fare un pò di pressione ed accelerare le pratiche...

...oppure affidarsi a lui per una causa di gruppo...

...non lo so...che amarezza...

 

[giannelmo]

Per vostra informazione, ho parlato con un collaboratore del CODACONS.
Pare che tempo fa sia stata inviata una relazione riguardo la nostra situazione all' Avv. Carlo Rienzi che è un membro del consiglio nazionale del CODACONS oltre che titolare del medesimo studio legale.

Studio Legale che a Luglio 2016 ha vinto la seguente battaglia legale per il rispetto del PREZZO MASSIMO nel caso di LOCAZIONE..

Studio Rienzi

Ho paura che ci sia un conflitto di interessi...
Si potrebbe bombardare di email anche il suo studio per fare un pò di pressione ed accelerare le pratiche...

...oppure affidarsi a lui per una causa di gruppo...

...non lo so...che amarezza...

Scusa ma non vedo nessun conflitto di interessi. Lì si parla di inquilini che pagano canoni troppo esosi, noi siamo cittadini che hanno pagato più del dovuto la loro casa: più che conflitto noto un certo parallelismo.
Interessarlo male non farebbe, insieme al CODICI: http://www.codici.org/edilizia.html

 

[Santi60]

Per chi non è avvezzo alle letture di leggi commi e quant'altro rischia sempre di fare confusione! Quindi Lei esclude , giuridicamente parlando, che coloro che sono in possesso della trasformazione ( atto notarile ) e convenzione scaduta NON DEVE AFFRANCARE, anche se hanno" convenzione preliminare " scusi , mi rendo conto delle problematiche attuali e l'indifferenza dei organi preposti, solo questo forum permette il libero pensiero per cui ci lasciamo andare alle domande anche Soggettive e particolare .
La ringrazio per la sua attenzione

Ad essere onesto non mi è chiaro cosa intende per "Convenzione preliminare". Se c'è una trasformazione per quanto ne so si tratta di una nuova Convenzione stipulata sulla base dello schema approvato con la Deliberazione 54/2003 (che io sappia non c'è ne sono altre nel Comune di Roma). Quest'ultima Convenzione sostituisce (ai sensi del comma 46 dell'articolo 31 della Legge 448/1998) la Convenzione originaria che, in quanto "sostituita" non esiste più.
Se, a suo tempo, tale Convenzione originaria era solo "preliminare" doveva essere il Comune a respingere la richiesta di adesione alla trasformazione. D'altra parte la trasformazione si poteva fare solo per alcuni PdZ per i quali era stato pubblicato un "Bando" pubblicato dal Comune di Roma e c'erano anche degli sconti se la richiesta veniva inviata entro certi termini.
In ogni cAso nella nuova Convenzione di Trasformazione, se stipulata secondo l'unico schema approvato (Del. 54/2004), è scritto a chiare lettere che alla scadenza (dovrebbe proprio esserci una data sprcifica) nulla è più dovuto al Comune di Roma e l'appartamento diventa libero da vincoli (in altre parole lo può regalare o vendere al prezzo che vuole, se trova un acquirente che vuole pagarlo...). Non mi pare possibile che un Dirigente del Comune possa firmare una Convenzione diversa da quella con schema approvato con una Deliberazione aggiungendo la parola "preliminare".

 

[Franco1978]

Ad essere onesto non mi è chiaro cosa intende per "Convenzione preliminare". Se c'è una trasformazione per quanto ne so si tratta di una nuova Convenzione stipulata sulla base dello schema approvato con la Deliberazione 54/2003 (che io sappia non c'è ne sono altre nel Comune di Roma). Quest'ultima Convenzione sostituisce (ai sensi del comma 46 dell'articolo 31 della Legge 448/1998) la Convenzione originaria che, in quanto "sostituita" non esiste più.
Se, a suo tempo, tale Convenzione originaria era solo "preliminare" doveva essere il Comune a respingere la richiesta di adesione alla trasformazione. D'altra parte la trasformazione si poteva fare solo per alcuni PdZ per i quali era stato pubblicato un "Bando" pubblicato dal Comune di Roma e c'erano anche degli sconti se la richiesta veniva inviata entro certi termini.
In ogni cAso nella nuova Convenzione di Trasformazione, se stipulata secondo l'unico schema approvato (Del. 54/2004), è scritto a chiare lettere che alla scadenza (dovrebbe proprio esserci una data sprcifica) nulla è più dovuto al Comune di Roma e l'appartamento diventa libero da vincoli (in altre parole lo può regalare o vendere al prezzo che vuole, se trova un acquirente che vuole pagarlo...). Non mi pare possibile che un Dirigente del Comune possa firmare una Convenzione diversa da quella con schema approvato con una Deliberazione aggiungendo la parola "preliminare".

Grazie, sempre esaustivo.
Vorrei riportare nella discussione , ancora una volta, la sentenza della Suprema Corte n 18135 di settembre 2015.
La dove evidenzia le differenziazione tra le due leggi ( ex art 35 865/71 e la 10/77 art 8 ) precisando, per modo di dire , che la seconda,art 8 - 10/77 , solo

Ad essere onesto non mi è chiaro cosa intende per "Convenzione preliminare". Se c'è una trasformazione per quanto ne so si tratta di una nuova Convenzione stipulata sulla base dello schema approvato con la Deliberazione 54/2003 (che io sappia non c'è ne sono altre nel Comune di Roma). Quest'ultima Convenzione sostituisce (ai sensi del comma 46 dell'articolo 31 della Legge 448/1998) la Convenzione originaria che, in quanto "sostituita" non esiste più.
Se, a suo tempo, tale Convenzione originaria era solo "preliminare" doveva essere il Comune a respingere la richiesta di adesione alla trasformazione. D'altra parte la trasformazione si poteva fare solo per alcuni PdZ per i quali era stato pubblicato un "Bando" pubblicato dal Comune di Roma e c'erano anche degli sconti se la richiesta veniva inviata entro certi termini.
In ogni cAso nella nuova Convenzione di Trasformazione, se stipulata secondo l'unico schema approvato (Del. 54/2004), è scritto a chiare lettere che alla scadenza (dovrebbe proprio esserci una data sprcifica) nulla è più dovuto al Comune di Roma e l'appartamento diventa libero da vincoli (in altre parole lo può regalare o vendere al prezzo che vuole, se trova un acquirente che vuole pagarlo...). Non mi pare possibile che un Dirigente del Comune possa firmare una Convenzione diversa da quella con schema approvato con una Deliberazione aggiungendo la parola "preliminare".

Convenzione preliminare !!! detta nuova tipologia di convenzione è stato comunicata all'assemblea dalla Commissione Urbanistica di Roma Capitale nella riunione di lunedì rispondendo a una domanda di chi doveva AFFRANCARE ( atti d'obbligo ? e convenzione preliminare) Italia paese di navigatori e artisti oltre che INVENTORI DI CONVENZIONI FANTASIOSE!!

 

[EmiVal]

Convenzione preliminare !!! detta nuova tipologia di convenzione è stato comunicata all'assemblea dalla Commissione Urbanistica di Roma Capitale nella riunione di lunedì rispondendo a una domanda di chi doveva AFFRANCARE ( atti d'obbligo ? e convenzione preliminare) Italia paese di navigatori e artisti oltre che INVENTORI DI CONVENZIONI FANTASIOSE!!

CONVENZIONE PRELIMINARE

 

[disperata70]

CONVENZIONE PRELIMINARE

Non so se puo' aiutare ma le convenzioni di TIBURTINO SUD sono quasi tutte CONVENZIONI PRELIMINARI, la dicitura compare proprio nella convenzione stessa. Risale al1972

 

[Paolo Distefano]

Su Facebook ho postato l'intervista a Berdini avvenuta il giorno dopo la data programmata:

Interessante al minuto 8:41, quando si parla di nullaosta...e responsabilità del comune...

 

[PeppeC.]

Su Facebook ho postato l'intervista a Berdini avvenuta il giorno dopo la data programmata:

Interessante al minuto 8:41, quando si parla di nullaosta...e responsabilità del comune...

Interessante fino ad un certo punto, e chi ha venduto o acquistato senza i nulla osta perché non esistevano proprio?
È comunque si sta andando avanti per la loro strada, soprattutto con questi prezzi folli dei valori venali e di conseguenza dell'Affrancazione. Io sono sempre più sfiduciato

 

[Paolo Distefano]

Interessante fino ad un certo punto, e chi ha venduto o acquistato senza i nulla osta perché non esistevano proprio?

Le domande che non trovano risposta in questa intervista sono migliaia...
...però vediamo il lato positivo, grazie alla pressione che stiamo facendo stiamo ottenendo piccoli risultati (intervista radiofoniche, commissioni convocate ogni 15 giorni), il percorso è lunghissimo ed in salita...però la strada (insieme a quella della causa giudiziaria) è corretta.

 

[fab74]

Interessante fino ad un certo punto, e chi ha venduto o acquistato senza i nulla osta perché non esistevano proprio?
È comunque si sta andando avanti per la loro strada, soprattutto con questi prezzi folli dei valori venali e di conseguenza dell'Affrancazione. Io sono sempre più sfiduciato

Infatti in molti casi i nulla osta non ci sono semplicemente perchè il Comune stesso ha portato i notai a non chiederli più.
Ora se l'avvocatura si esprimerà e darà degli indirizzi solo per il pregresso dove è stato dato il nulla osta, ci sarà l'ennesima incompiutezza, in quanto non verrà presa in esame l'interpretazione errata della norma del comune che ha condizionato tutte le compravendite, con o senza il nulla osta.
Questa cosa è molto rischiosa e va subito evidenziata prima che l'avvocatura si esprima, perchè porterà ad un ulteriore suddivisione del problema sulla mera presenza di un documento (che è solo la prova di un principio sbagliato che il comune ha diffuso)