Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Francesco958]

Sull'offerta c'è scritto edilizia legge 167, ma l'agente immobiliare mi conferma che è una piena proprietà, in quanto sull'atto di provenienza si riscontra che la cooperativa ha costruito l'edificio su terreno divenuto in proprietà con separato atto di altro notaio con n. di repertorio ecc

ok, il notaio lunedì, ti confermerà, a questo punto, la piena proprietà, dunque i problemi che hai letto nelle pagine del forum non ti dovrebbero riguardare.

in bocca al lupo.

 

[lelemanu]

Grazie... Vi terrò aggiornati!
Penso di aver capito che i prezzi massimi di cessione valgono solo per i diritti di superficie e non per le piene proprietà, anche se costruite con L. 167.

 

[LauraPalmer]

Buongiorno volevo chiedervi cosa ne pensate se lunedì vado in dipartimento con una copia stampata del ricorso fatto da Fonte Ostiense, e tento di parlarne con Mancini o Egiddi al fine di capire se la delibera che stanno per presentare a Tronca realmente ha modificato le modalità di computo delle stime

 

[Milky]

Grazie... Vi terrò aggiornati!
Penso di aver capito che i prezzi massimi di cessione valgono solo per i diritti di superficie e non per le piene proprietà, anche se costruite con L. 167.

Se la casa è stata costruita con una convenzione che fa riferimento alla legge n. 865 del 1971 e che è stata stipulata precedentemente alla legge n. 179/1992, anche se è in diritto di proprietà è sottoposta ai vincoli del prezzo massimo di cessione. Ti consiglio di recarti presso l'agenzia immobiliare e richiedere una copia della convenzione (se non ce l'hai già). Leggila tutta con attenzione, di solito all'art. 14 della convenzione si fa appunto cenno al prezzo massimo di cessione.

 

[Milky]

Buongiorno volevo chiedervi cosa ne pensate se lunedì vado in dipartimento con una copia stampata del ricorso fatto da Fonte Ostiense, e tento di parlarne con Mancini o Egiddi al fine di capire se la delibera che stanno per presentare a Tronca realmente ha modificato le modalità di computo delle stime

Ci mancava pure il ricorso... questi tizi vogliono far annullare la delibera uscita a dicembre, invece di andare avanti vorrebbero andare indietro come i gamberi...fanno solo perdere ulteriore tempo al Comune e a tutti noi!!!

 

[Spotless Mind]

Beh ma se la dilibera del Comune è scritta secondo la legge non succede niente, no?

 

[Keroppi]

Noi abbiamo inviato le mail

 

[Francesco958]

Se la casa è stata costruita con una convenzione che fa riferimento alla legge n. 865 del 1971 e che è stata stipulata precedentemente alla legge n. 179/1992, anche se è in diritto di proprietà è sottoposta ai vincoli del prezzo massimo di cessione. Ti consiglio di recarti presso l'agenzia immobiliare e richiedere una copia della convenzione (se non ce l'hai già). Leggila tutta con attenzione, di solito all'art. 14 della convenzione si fa appunto cenno al prezzo massimo di cessione.

D'accordo per quello che dici, ma sono anche passati 35 anni dal 1981.

....dunque il proprietario dell'immobile in diritto di proprietà, non più superficie (da 35 anni), è daccapo al punto di partenza? Cioè deve fare l'affrancamento per vendere, esattamente come un proprietario in diritto di superficie?

....sarà così, ma la situazione diventa veramente assurda.

Di sicuro, il comune di Roma diventerà il "comune" più ricco d'Italia!

 

[Milky]

D'accordo per quello che dici, ma sono anche passati 35 anni dal 1981.

....dunque il proprietario dell'immobile in diritto di proprietà, non più superficie (da 35 anni), è daccapo al punto di partenza? Cioè deve fare l'affrancamento per vendere, esattamente come un proprietario in diritto di superficie?

....sarà così, ma la situazione diventa veramente assurda.

Di sicuro, il comune di Roma diventerà il "comune" più ricco d'Italia!

Leggete bene la sentenza, con particolare attenzione a quanto riportato alle pagine 9 e 10: http://www.deiustitia.it/cms/cms_files/20150918063912_kbbd.pdf

PS: Io non sono un legale né un'agente immobiliare, ma solo una povera acquirente incappata in questa storia che si è letta il materiale disponibile (convenzione, sentenza, leggi a cui si fa riferimento).

 

[Francesco958]

Leggete bene la sentenza, con particolare attenzione a quanto riportato alle pagine 9 e 10: http://www.deiustitia.it/cms/cms_files/20150918063912_kbbd.pdf

PS: Io non sono un legale né un'agente immobiliare, ma solo una povera acquirente incappata in questa storia che si è letta il materiale disponibile (convenzione, sentenza, leggi a cui si fa riferimento).

Ho letto la sentenza (della quale avevo copia), ho prestato particolare attenzione nella rilettura delle pagine 8, 9 e 10.
Non sono un notaio, avvocato o agente immobiliare, probabile che non ho la forma mentis per capire questo linguaggio, ma la "mia" interpretazione è stata che con l'atto di acquisto della parte superficiaria , avvenuta dopo 5 anni, pagando il corrispettivo valore calcolato, si possa essere svincolati dalla 167.

... a questo punto ci si prospetterebbe come soluzione solo quella di pagare, pagare, pagare ...quante volte?

Perchè la legge e/o la sentenza lasciano spazio di interpretazione molto ampia.