Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[mrc70]

No! non possiamo aspettare perchè la terza delibera (se ci sarà) arriverà certamente fuori tempo tempo utile.
Successivamente potrebbe potrebbe esserci una dichiarazione di cessata materia del contendere.

Ma l'associazione è la 167 che si farebbe parte nel ricorso manifestando un interesse legittimo nell'impugnativa e verserebbe il contributo unificato? Oppure sta facendo da collettore come punto di raccolta delle adesioni (raccolta documenti e firme e quote per le spese) per un gruppo di cittadini?

 

[lupin3]

Mi sembrava di essere stato chiaro nel dire il doppio pagamento richiesto dal comune di roma è illegittimo.
Bisogna però considerare che tutte le trasformazioni effettuate dal 2008 ad oggi sono nulle (almeno parzialmente) perchè stipulate non in base valore venale del bene al momento della trasformazione, ma in base alla rivalutazione istat del costo di acquisizione

Scasami Giuseppe, questo significa che hanno fatto una stima piu' bassa del dovuto?

 

[Santi60]

Si, decorsi 20 anni dalla originaria convenzione per il diritto di superficie, stipulando una nuova convenzione per la trasformazione da diritto di superficie a diritto di proprietà, il vincolo del prezzo massimo decade automaticamente.

Per quanto riguarda lo schema da utilizzare, temo che per ora non sia valido nessuno dei due perchè non sono stati approvati dalla Regione Lazio.

Ok grazie per le risposte.
Mi resta il dubbio per la necessità di un'approvazione della bozza di Convenzione diTrasformazione da parte della Regione Lazio, dato che non ho visto questo requisito nell'art. 31 della Legge 448/98. Se consideriamo poi che se tale autorizzazione fosse necessaria potremmo aspettare secoli per risolvere la questione(non mi pare che nei 13 anni trascorsi dalla Delibera 54/2003 la Regione Lazio abbia mai messo bocca sulla questione).
Secondo quale Legge statale occorre anche una Delibera Regionale?

 

[EmiVal]

Mi pare che, in questa fase, il comune sia in una situazione di difficoltà, incapacità cronica ed estrema debolezza.

Una situazione che lo espone a ricorsi di ogni tipo.

Il rischio concreto e drammatico è quello di vedere ulteriormente bloccate quelle compravendite oggi pendenti, cosa drammatica per molti.

Secondo me, oggi è questo il problema principale: questi casi e queste famiglie devono avere la priorità assoluta.

Per questo sono d'accordo con l'ammirevole azione di quei cittadini che hanno deciso di diffidare il comune.

Per quelli come me che vogliono vendere e si sono dovuti bloccare, c'è sicuramente un forte disagio, ma ci sarà il tempo per sistemare le cose.

Invece, per tutti quei casi di compromessi in ballo, è vergognoso che il comune non stia dando la priorità e non se ne stia occupando con la massima urgenza.

Le pratiche di affrancazione presentate devono essere lavorate al più presto.

 

[Andrea Fiocco]

Leggo su AREA167 un articolo avente il seguente titolo:

“Prime osservazioni sulla Delibera DKC40-2016 sottoscritta dal Prefetto Tronca nella sua qualità di Commissario Straordinario dell’Assemblea Capitolina”.

In particolare mi soffermo su una frase che testualmente dice:

“...............Per il resto, a prima vista, non sembrano congrue molte delle stime del valore venale dei suoli riportate in Delibera...............”

Da Lei, Di Piero, voglio sapere perché i valori di stima sono sbagliati e non ritenuti congrui.

Dove hanno sbagliato?

Lei, quali criteri estimativi avrebbe adottato?

Grazie.

 

[mrc70]

Scasami Giuseppe, questo significa che hanno fatto una stima piu' bassa del dovuto?

Le uniche zone per cui è stato aggiornato il valore venale nel 2011 sono proprio i 14 piani di zona sui quali è applicata la riduzione e per i quali il valore venale era stato già pubblicato (non mi ricordo in quale delibera ma forse in quella del 2003).
Nella delibera del 2011, a differenza della 40, non c'è scritto come è stato fatto questo calcolo.
Trovo il tema degli OO.UU. tema abbastanza confuso (sicuramente perché ne so poco) comunque mi sembra di aver capito che uno degli elementi che differenzia i PdZ sia la proprietà dei terreni con i relativi costi di esproprio. E' probabile che nelle famose 14 zone la situazione sia chiara nella maggior parte del territorio interessato ossia il terreno sia nella piena disponibilità dell'amministrazione. E' forse questo che ha portato a questa disparità.
Inoltre mi hanno detto (ma lo dico solo come cosa riferita chiacchierando ossia potrebbe anche essere non vera) che in due piani di zona gli oneri pagati dai costruttori sono stati superiori al dovuto perché hanno venduto poi gli immobili ad un prezzo superiore che ha assorbito il maggior costo. Ripeto che non so se la cosa è vera ma mi è sembrato interessante riportarla.

 

[Mdc78]

Quindi adesso siamo in attesa della nuova giunta. Ma siamo così ottimisti che il 7 luglio appena si insedieranno faranno questa nuova delibera.... Mi sembra un po' ottimistico visto che ancora non sono pronti neanche con i nomi. Io spero che quanto meno sia pronta prima di agosto dove più tutto si fermerà di nuovo....

 

[Utente Cancellato 67182]

Si, decorsi 20 anni dalla originaria convenzione per il diritto di superficie, stipulando una nuova convenzione per la trasformazione da diritto di superficie a diritto di proprietà, il vincolo del prezzo massimo decade automaticamente.

Per quanto riguarda lo schema da utilizzare, temo che per ora non sia valido nessuno dei due perchè non sono stati approvati dalla Regione Lazio.

Scusatemi volevo maggiori informazioni. Premesso che nn essendo a conoscenza del vincolo del prezzo imposto ho acquistato casa 10 anni fa, tre anni fa ho trasformato dir. Di superficie in proprietà. Nella convenzione di durata trentennale dice che rimane in piedi il vincolo del prezzo fino a scadenza!!!! Quindi nn posso venderla perche nn e' caduto il vincolo ma si puo pagare il comune x svincolarlo solo...perche essendo io diventata proprietaRia anche del terreno????

 

[melixann]

Quindi adesso siamo in attesa della nuova giunta. Ma siamo così ottimisti che il 7 luglio appena si insedieranno faranno questa nuova delibera.... Mi sembra un po' ottimistico visto che ancora non sono pronti neanche con i nomi. Io spero che quanto meno sia pronta prima di agosto dove più tutto si fermerà di nuovo....

i nomi sono stati resi noti stamattina e domani ci sarà l'insediamento. Tutto come annunciato il giorno dopo il ballottaggio, ma la gente preferisce credere alle fandonie che scrivono i giornali di potere

 

[cro2390]

Era ora che qualcuno parlasse in maniera chiara. CONDIVIDO PIENAMENTE quanto detto da Te.
Purtroppo qui si stanno innescando procedure e battaglie propriamente "politiche" che nulla hanno a che fare con la soluzione procedurale del problema:
qui si vuole fare battaglie politiche sulle problematiche dell'edilizia agevolata.
smaliziatevi utenti di questo forum...............................

Continuo a ribadire che il ricorso al TAR non serve a nessuno degli interessati.
La miglior cosa da fare è evitare di dare ulteriori spunti e far cadere la cosa.
Basta con questi proclami politici... non ci interessano
A NOI SERVE RISOLVERE IL PROBLEMA FERMO ORMAI DA UN ANNO.

Se non sbaglio, se qualcuno vuole andare a parlare con l'interessato, l'associazione AREA 167 si trova in zona Torraccia Via Carlo Arturo Jemolo