@iteleo , concordo con te che, ovviamente, il prezzo al mq di un terreno per il quale è consentito un maggior indice di costruzione, in termini di mc realizzabili, vale di più ed è per questo che, giustamente, viene utilizzato il mc come unità di misura per la stima del valore venale, rendendo quest’ultimo indipendente dall’effettivo indice di costruzione.
Non posso, invece, concordare con il giudizio di professionalità sull’operato del comitato interno del Comune che ha prodotto gli allegati alla Delibera 40/2016 contenenti le stime del valore venale a mc, senza sottoporlo ad una verifica, sia pur di primo approccio come quella fatta da
@boccio e da me.
Infatti, i più vecchi, come me, si ricordano che ai tempi delle elementari si utilizzava la famosa “
prova del 9” per verificare se il risultato di un’operazione aritmetica fosse corretto o meno e questo si può fare molto semplicemente con il “
conto della serva” sopra citato, utilizzando i dati estratti da Convenzioni associate ad interventi edilizi tipici (Es.: palazzi da 6 piani), per non considerare i casi più rari di villette a schiera da 2 piani (con valore venale a mq, ovviamente, più basso), oppure i casi di torri da 20 e più piani (con valore venale a mq, ovviamente, più alto). Francamente andare a giudicare “professionale” e giustificare uno studio che ha come risultato un prezzo di
1.324,82 €/mq (quello che ho calcolato io per un intervento edilizio con un palazzo tipico di 6 piani) o peggio di
2.500,00 €/mq (quello che ha calcolato
@boccio) mi sembra piuttosto arduo, soprattutto se lo confrontiamo con il prezzo a mq di un posto auto scoperto ai PARIOLI (intervallo da
1.350,00 €/mq a 2.000,00 €/mq), poiché sfido chiunque a sostenere che i PdZ siano stati realizzati in zone che, anche nei casi in cui si siano sviluppati al meglio, abbiano lo stesso valore di mercato di quella citata!
Inoltre, non sono del tutto sicuro che le stime deliberate in passato per i 14 PdZ già ammessi alla Trasformazione in Diritto di Proprietà abbiano generato un danno erariale, poiché, se si ripete il solito “
conto della serva”, utilizzando le stime precedentemente riportate nella Delibera n. 297/2012, rivalutate con l’indice ISTAT come previsto dal comma 48 dell’art. 31 della Legge 448/98, per lo stesso caso di esempio sopra riportato, si ottiene un valore di
496,55 €/mq, che mi pare in linea con
i prezzi più alti dei terreni edificabili che si possono trovare con una ricerca su Internet. Pertanto, a mio parere, non sono le precedenti delibere ad aver generato un Danno Erariale (salvo per gli eventuali sconti aggiuntivi concessi in alcuni casi sui quali si potrebbe discutere), ma è l’ultima Delibera 40/2016 a generare un vero DANNO, ma questa volta ai cittadini con un indebito arricchimento del Comune (la parola giusta sarebbe “
speculazione”). A questo proposito concordo con
@iteleo il quale, giustamente, rileva il fatto che “
i nostri soldi andranno a pagare la retribuzione di risultato dei dirigenti del Dipartimento di urbanistica che attribuiscono alla Sentenza la colpa di tutto e non alla loro incapacità”, invece di impiegarli “
per fare scuole, servizi nei nostri quartieri periferici”.
