Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[kibit86]

Ah ecco, quindi nonostante abbia già pagato per la trasformazione, c'è anche il rischio che mi dicano che quello che ho pagato non è abbastanza... ???(grazie per le vostre risposte)

purtroppo allo stato attuale è così, pur essendo una pratica fuorilegge

 

[Mobil]

Ah ecco, quindi nonostante abbia già pagato per la trasformazione, c'è anche il rischio che mi dicano che quello che ho pagato non è abbastanza... ???(grazie per le vostre risposte)

No spero di no, io so solo che ad aprile mi avevano detto che era ancora tutto fermo perché non avevano ancora le stime delle aree e, visto che sono cambiare sensibimente dalle vecchie e si applicano anche per la trasformazione, mi sembrava strano che a marzo ti avessero chiuso la pratica.

 

[Domenico Marando]

a rigor di legge non dovresti, ma il comune con la delibera lo richiede, di fatto al momento sono bloccati, la cosa grave è che stanno bloccando i rogiti di trasformazione a chi già ha pagato, con grave danno e probabilmente proprio perchè sanno che stipulando la convenzione di trasformazione i vincoli decadrebbero.

Ah ecco, quindi nonostante abbia già pagato per la trasformazione, c'è anche il rischio che mi dicano che quello che ho pagato non è abbastanza... ???(grazie per le vostre risposte)

 

[MissRossella]

quindi sintetizzando:
- diritto di proprietà con convenzione ante 179/92 (il mio caso) c'è da fare trasformazione per eliminare i vincoli (indipendentemente dal decorso 20 anni)
- diritto di proprietà con convenzione post 179/92 non bisogna fare nulla perchè i vincoli decadono allo scadere dei 20 anni dalla prima convenzione
- diritto di superficie bisogna necessariamente fare la trasformazione per renderle uguali alle convenzioni in diritto di proprietà post 179/92 (per cui decorsi i 20 anni dalla prima convenzione tutti i vincoli decadono).
QUESTO SEMPRE SECONDO LA LEGGE E NON PER IL COMUNE DI ROMA, mi confermi che così è tutto giusto? ho sintetizzato bene?

ps: grazie per il tuo supporto e contributo!

cmq sta legge è scritta proprio male, o meglio scritta apposta per creare confusione

@Domenico Marando grazie hai sintetizzato egregiamente, comunque continuo a pensare che sia una legge assurda: prima del 92, dopo il 92, in diritto di proprietà, in diritto di superficie...ma non sarebbe stato più normale, più equo dire: dopo 20 anni (che sono comunque tanti) decadono tutti i vincoli senza necessità di fare altre convenzioni, pagare altri oboli, se vuoi vendere prima fai l'affrancamento. Questa legge va cambiata!!!

 

[FaManY]

@Santi60

Anch'io come tutti quelli che conosci sono primo assegnatario.
La furba cooperativa sul rogito ha inserito come prezzo di vendita 120.000 euro e rotti, come prezzo di convenzione e di seguito 66.500 euro con definizione "oltre a migliorie, acconti, cemento armato etc" arrivando ad un costo su carta già stabilito inizialmente sulla proposta di acquisto di 186.500.

Nel verbale della consegna chiavi poi il resoconto finale recita:

186.500 + migliorie varie + Oneri di urbanizzazione del totale di 7.800 euro + IVA al 4% su 193.500 circa (7.740 euro di IVA).

Totale 201.000 circa.

A questo ovviamente dobbiamo aggiungere un 30.000 euro di interessi passivi (tutti ovviamente documentati) per aver ricevuto l'immobile a Novembre 2004 ma rogitato nel 2007).

Sono riuscito quindi a "vendere" (si fa per dire visto che il compromesso è stato fatto ad Agosto 2015 e poi bloccato dalla sentenza) a 265.000 euro creando una plusvalenza di 35.000 scarsi dopo 12 anni.

Capisci quindi che quando qualcuno dice che tutti i primi assegnatari hanno speculato, mi rode un pochino.

Il comune con il prezzo massimo di cessione, oltre a non calcolare eventuali ristrutturazioni, migliorie (come quelli che io ho fatto tipo i bagni nuovi di pacco ed altro) e quant'altro rivalutano e aumentano il valore di un immobile mi ha calcolato (previo mia domanda di calcolo del prezzo massimo di cessione), partendo dal prezzo imposto di 120.000 euro, fregandosene altamente che proprio sul rogito notarile erano dichiarati questi altri 66.500 euro, secondo i geni dell'urbanizzazione dovrei vendere la mia casa a 106.000 euro, praticamente deprezzata del 53% circa di quanto la pagai.

 

[EmiVal]

Salve a tutti, ho provato a leggere il thread ma ho molta confusione.
La mia situazione è questa: pdz Spinaceto, diritto di superficie con convenzione 1982. A novembre 2015 ho presentato domanda per trasformazione in diritto di proprietà, unico modo mi avevano detto, per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione (non esisteva allora l'affrancazione).A marzo '16 ho ricevuto la proposta, ho effettuato il pagamento, ed ero in attesa della chiamata per stipulare l'atto. A maggio '16 invece esce la delibera 40, che in pratica (correggetemi se sbaglio) obbliga all'affrancazione per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione. Oggi ho presentato la domanda anche per l'affrancazione. Ora, leggendo sul thread, mi è parso di capire che forse il pagamento dell'affrancazione, nel mio caso potrebbe non essere necessario. Qualcuno può chiarire i miei dubbi? Grazie

Sei nella mia stessa situazione, cambia solo il pdz.

In sostanza, così si dice, oggi sono ferme sia le trasformazioni che le affrancazioni, in attesa di una ulteriore delibera chiarificatrice.

Quando il comune si sveglierà, sempre in base a quanto si dice, ti comunicherà (speriamo) i nuovi conteggi per la trasformazione, che dovrebbero essere tre/quattro volte più alti rispetto a quelli che hai ricevuto.

Inoltre,ti comunicherà che, per vendere a prezzo di mercato, dovrai anche affrancare.

A questo punto, è vero che chi ha una compravendita in ballo è in situazione peggiore della nostra, tuttavia vorrei porre all'attenzione alcuni elementi della nostra situazione:

-Quante persone hanno pagato la trasformazione e sono ora bloccate ad aspettare i comodi del comune?

-Quanto è entrato nelle casse del comune ed è fermo?

-Perché il comune non ha bloccato l'invio delle lettere coi conteggi per la trasformazione durante la preparazione della delibera 40? Si sono accorti all'ultimo che le trasformazioni andavano bloccate e che i valori venali sono cambiati?

-Perché non vengono restituiti i soldi a chi li ha versati, visto che sono cambiati i presupposti dei conteggi relativi?

-In termini di maturazione degli interessi, perché il comune deve avere nelle sue casse soldi che dovrebbero essere sui nostri conti, considerato che le attività sono bloccate?

-Cosa significa, tutto ciò, in termini di danni arrecati?

Sono convinto che questa situazione specifica, cioè il fatto di aver versato inutilmente, da mesi, migliaia di euro, possa essere considerata grave quanto quella di chi ha compromessi in attesa.

 

[boccio]

Quanto ho scritto (abbattimento valido solo per la Trasformazione), oltre che dall'interpretazione della frase che hai riportato:
"si deve intendere confermato l’abbattimento del 50% dei valori venali approvati con il presente provvedimento, nei soli casi di cessione in proprietà delle aree ricomprese nei sopra richiamati n. 14 Piani di Zona"
trova, purtroppo, conferma anche nelle formule riportate nell'Allegato alla delibera quando viene descritto il parametro 'r' che solo nel caso di trasformazione puo' assumere il valore del 50% di abbattimento, mentre nel caso dell'Affrancazione e' solo del 15% (se non ricordo male) e solo a condizione che non ci siano stati finanziamenti agevolati.
In sostanza l'Affrancazioine per i 14 PdZ costa sicuramente piu' della Trasformazione, salvo il caso di convenzioni piu' vecchie di 50 anni (ma al momento non mi pare che ce ne sia nessuna cosi' vecchia ... ).
Questa e' un'altra stranezza della Deliberazione 40/2016 e, ripeto, secondo me questo modo un po' discutibile di inserire un abbattimento e' proprio stato un maldestro tentativo di nascondere la polvere sotto il tappeto, dato che senza questo abbattimento la differenza di corrispettivo di trasformazione fra quelli che riusciranno a farlo ora (se al Comune si decideranno a lavorare le pratiche) e quelli che l'hanno fatta pochi mesi prima sarebbe stata cosi' elevata da saltare subito all'occhio!

Scusa Santi60, nella delibera 40/2016 a pagina 6 c’è scritto:

Che le precedenti stime del valore delle aree relative ai suddetti n. 14 Piani di Zona
soggetti a trasformazione avevano previsto l’abbattimento del 50% di cui al comma 48 dell’articolo 31 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, così come modificato dall’art. 1,comma 392, legge 27 dicembre 2013, n. 147;

Questo per te non significa:

Poiché il calcolo della TRASFORMAZIONE, per i 14 PDZ, è stata fatta abbattendo del 50% i valori venali.

Poi di seguito scrive:

Che quindi, al fine di garantire un’omogeneità di trattamento, si deve intendere
confermato l’abbattimento del 50% dei valori venali approvati con il presente provvedimento, nei soli casi di cessione in proprietà delle aree ricomprese nei sopra richiamati n. 14 Piani di Zona

Questo per te non significa:

Che quindi, con il seguente provvedimento, ossia l’AFFRANCAZIONE, si applica l’abbattimento del 50% dei valori venali, per omogeneità con la TRASFORMAZIONE.

Se interpreto bene, come da me espresso nel mio precedente post, la base di calcolo dell’Affrancazione è la stessa della Trasformazione e poiché l’Affrancazione ne è una %, sarà sempre minore, ed ad rafforzare il tutto c’è anche il 15% che può essere applicato solo all’Affrancazione.

Questa mia nuova ricerca mi ha anche fatto riflettere sulla questione:

il 50% è un ulteriore abbattimento o un sostitutivo del 60% nella formula ?

bene, ora credo anche io che sia un ulteriore abbattimento.

Attendo tua verifica, grazie.

 

[manlick_gloom]

Sei nella mia stessa situazione, cambia solo il pdz.

In sostanza, così si dice, oggi sono ferme sia le trasformazioni che le affrancazioni, in attesa di una ulteriore delibera chiarificatrice.

Quando il comune si sveglierà, sempre in base a quanto si dice, ti comunicherà (speriamo) i nuovi conteggi per la trasformazione, che dovrebbero essere tre/quattro volte più alti rispetto a quelli che hai ricevuto.

Inoltre,ti comunicherà che, per vendere a prezzo di mercato, dovrai anche affrancare.

A questo punto, è vero che chi ha una compravendita in ballo è in situazione peggiore della nostra, tuttavia vorrei porre all'attenzione alcuni elementi della nostra situazione:

-Quante persone hanno pagato la trasformazione e sono ora bloccate ad aspettare i comodi del comune?

-Quanto è entrato nelle casse del comune ed è fermo?

-Perché il comune non ha bloccato l'invio delle lettere coi conteggi per la trasformazione durante la preparazione della delibera 40? Si sono accorti all'ultimo che le trasformazioni andavano bloccate e che i valori venali sono cambiati?

-Perché non vengono restituiti i soldi a chi li ha versati, visto che sono cambiati i presupposti dei conteggi relativi?

-In termini di maturazione degli interessi, perché il comune deve avere nelle sue casse soldi che dovrebbero essere sui nostri conti, considerato che le attività sono bloccate?

-Cosa significa, tutto ciò, in termini di danni arrecati?

Sono convinto che questa situazione specifica, cioè il fatto di aver versato inutilmente, da mesi, migliaia di euro, possa essere considerata grave quanto quella di chi ha compromessi in attesa.

Beh, trovo altrettanto assurdo che dopo aver incassato il pagamento, con tanto di proposta timbrata e firmata, si sveglino e dicano che il prezzo non è giusto, ma va integrato al rialzo. In più, beffa delle beffe, bisogna pure affrancare! Quindi una sequela di errori coi cittadini che non sono convinto essere così leciti. Spero vivamente che sblocchino almeno le situazioni come la nostra, visto che c'è stato un esborso non indifferente.

 

[antari]

infatti l'unica via era di fare ricorso al TAR , e speriamo che @Giuseppe Di Piero l'abbia fatto, NON SI PUO'PAGARE 2VOLTE. @Giuseppe Di Piero ci fai sapere se è stato fatto il ricorso al TAR? grazie x la risposta

 

[Nicestar]

Scusa Santi60, nella delibera 40/2016 a pagina 6 c’è scritto:

Che le precedenti stime del valore delle aree relative ai suddetti n. 14 Piani di Zona
soggetti a trasformazione avevano previsto l’abbattimento del 50% di cui al comma 48 dell’articolo 31 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, così come modificato dall’art. 1,comma 392, legge 27 dicembre 2013, n. 147;

Questo per te non significa:

Poiché il calcolo della TRASFORMAZIONE, per i 14 PDZ, è stata fatta abbattendo del 50% i valori venali.

Poi di seguito scrive:

Che quindi, al fine di garantire un’omogeneità di trattamento, si deve intendere
confermato l’abbattimento del 50% dei valori venali approvati con il presente provvedimento, nei soli casi di cessione in proprietà delle aree ricomprese nei sopra richiamati n. 14 Piani di Zona

Questo per te non significa:

Che quindi, con il seguente provvedimento, ossia l’AFFRANCAZIONE, si applica l’abbattimento del 50% dei valori venali, per omogeneità con la TRASFORMAZIONE.

Se interpreto bene, come da me espresso nel mio precedente post, la base di calcolo dell’Affrancazione è la stessa della Trasformazione e poiché l’Affrancazione ne è una %, sarà sempre minore, ed ad rafforzare il tutto c’è anche il 15% che può essere applicato solo all’Affrancazione.

Questa mia nuova ricerca mi ha anche fatto riflettere sulla questione:

il 50% è un ulteriore abbattimento o un sostitutivo del 60% nella formula ?

bene, ora credo anche io che sia un ulteriore abbattimento.

Attendo tua verifica, grazie.

caro @boccio, apprezzo sempre i tuoi interventi razionali , ma ti confermo che il concetto della omogeneità è da leggere nel senso che riguardano solo la trasformazione nei 14 piani di zona e non l'affrancazione.
Per quanto riguarda la riduzione dei valori venali precedenti, anche se non pubblicata la formula, godevano della riduzione del 50% a valle del risultato finale e da qui il conseguente concetto dell'omogeneità.
Inoltre dalla formula pubblicata nella delibera 40, il 50% ( 1-r) è aggiuntivo al riduzione del 40% ( x 0,60 ), cosa contestata da una delibera della corte dei conti che dice che la riduzione del 40% ( 0,60 ) è da intendersi che la riduzione del 50% il comune può aggiungere solo il 10% di ulteriore abbattimento. Quindi usando la tua espressione per il comune è un ulteriore abbattimento mentre per la corte dei conti è un sostitutivo.Quest' ultima tesi sostenuta ovviamente anche da tutti quelli che non fanno parte dei 14 piani. saluti