Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[iteleo]

Quelle spetta alla procura trovarle.
Se non altro andrebbero denunciati per l'immane sfregio ambientale.
@lupin3, mi sa che abitiamo vicino...

Scusate ma alla Procura per quale reato?
I reati che possono essere commessi sono omissioni d'atti d'ufficio (perseguibile in quanto in presenza di una delibera formalmente corretta non si sta dando seguito alla sua applicazione invocando una presunta terza delibera che mi risulta non necessaria) o corruzione (ma bisogna dimostrare che l'elevato costo per l'affrancazione è legato al rilancio degli alloggi dei palazzinari e a un giro di mazzette).
Altra questione giuridica è un eventuale esposto alla Corte dei Conti per danno erariale per avere sbagliato (?) le stime nel 2011 e 2012 dei 14 PdZ a danno delle casse comunali. In questo caso significa che le stime attuali sono corrette.
Per tutti gli altri problemi, ovvero il calcolo dei valori del terreno, l'affrancamento quale anticipo del riscatto della superficie, eliminazione dei vicoli automaticamente dopo 20 anni dal riscatto, l'unico foro competente è il TAR non la Procura.
Trascorso il termine per presentare il ricorso al TAR ben difficilmente rimetteranno le mani a quanto deciso nella delibera 40, a meno che un giudice di tribunale civile non porti la questione alla Cassazione e tra 20-30 anni avremmo un'altra sentenza a Sezione Riunite.

 

[Camilu]

Ciao Giuseppe. In relazione al tuo ricorso le persone che hanno i compromessi in sopspeso cadranno nel dramma. Come sai già siamo sul chi va la per ricorrere ad opponendum, non per principio, ma x tutelare queste persone. Condivido quello che dici sulla trasformazione che non deve pagare l'affrancamento. Ma ora mi chiedo, visto che sei persona sensibile ai problemi sociali di chi ha casa nei pdz, quale sarebbe secondo te la soluzione per evitare questo dramma sociale, non vi è una via di uscita? non possiamo trovare una soluzione insieme?... Ora non si può trascurare questo problema anche xche sono centinaia di persone in queste condizioni. Non possiamo provare a percorrere una strada che preveda una soluzione in corso d'opera?... Visto anche che il nuovo assessore ci è sembrato molto sensibile all'argomento? Un ricorso al tar nudo e puro metterebbe nella disperazione famiglie, non tanto perchè verrebbe accolto quanto oerche cmq allungherebbe i tempi, e sai che queste famiglie hanno agito in buona fede perchè abbiamo discusso più di una volta di chi sono le vere responsabilità qui....

Concordo con Cesco,per le persone che hanno fatto il compromesso ed investito soldi sarebbe una rovina, tutto si fermerebbe, c'è gente che non ha più una casa, che non può permettersi un nuovo affitto perchè i soldi sono andati al compromesso, ai notai, agli agenti immobiliari. Cerchiamo di restare uniti e non fare azioni che possano danneggiare drammaticamente centinaia e centinai di onesti cittadini

 

[giannelmo]

Scusate ma alla Procura per quale reato?
I reati che possono essere commessi sono omissioni d'atti d'ufficio (perseguibile in quanto in presenza di una delibera formalmente corretta non si sta dando seguito alla sua applicazione invocando una presunta terza delibera che mi risulta non necessaria) o corruzione (ma bisogna dimostrare che l'elevato costo per l'affrancazione è legato al rilancio degli alloggi dei palazzinari e a un giro di mazzette).
Altra questione giuridica è un eventuale esposto alla Corte dei Conti per danno erariale per avere sbagliato (?) le stime nel 2011 e 2012 dei 14 PdZ a danno delle casse comunali. In questo caso significa che le stime attuali sono corrette.
Per tutti gli altri problemi, ovvero il calcolo dei valori del terreno, l'affrancamento quale anticipo del riscatto della superficie, eliminazione dei vicoli automaticamente dopo 20 anni dal riscatto, l'unico foro competente è il TAR non la Procura.
Trascorso il termine per presentare il ricorso al TAR ben difficilmente rimetteranno le mani a quanto deciso nella delibera 40, a meno che un giudice di tribunale civile non porti la questione alla Cassazione e tra 20-30 anni avremmo un'altra sentenza a Sezione Riunite.

Circa lo sfregio era solo un mio sfogo, perché i palazzoni di Fonte Laurentina sono oggettivamente orrendi. Soprattutto considerando che lì ci sono resti archeologici non trascurabili (tant'è vero che nel limitrofo p.d.z. 38 "Laurentino-Fonte Ostiense" non è stato possibile costruire dovunque si era progettato perché sono stati scoperti dei reperti archeologici: l'area è tutt'ora recintata e coperta da un bel prato! Ma al tempo l'area non era nelle mire di nessun "Franco".)
Tor Chiesaccia (roma): Aggredito Giornalista Di Report
Per quanto riguarda la procura, perlomeno l'omissione di atti d'ufficio è palese nel nostro caso! L'esposto alla corte dei conti va fatto per tutto quello che è successo prima della famosa sentenza della cassazione a s.u..

 

[giannelmo]

Concordo con Cesco,per le persone che hanno fatto il compromesso ed investito soldi sarebbe una rovina, tutto si fermerebbe, c'è gente che non ha più una casa, che non può permettersi un nuovo affitto perchè i soldi sono andati al compromesso, ai notai, agli agenti immobiliari. Cerchiamo di restare uniti e non fare azioni che possano danneggiare drammaticamente centinaia e centinai di onesti cittadini

La cosa migliore sarebbe sbloccare al più presto l'evasione delle pratiche per l'affrancamento del prezzo, ché tanto tranne pochi casi disperati nessuno è disposto a vendere a prezzo di convenzione.
Poi se risulterà che i conti della delibera Tronca sono sbagliati (come sembra) si fa sempre in tempo a chiedere la restituzione. Sarebbe il male minore.

 

[rob71]

La cosa migliore sarebbe sbloccare al più presto l'evasione delle pratiche per l'affrancamento del prezzo, ché tanto tranne pochi casi disperati nessuno è disposto a vendere a prezzo di convenzione.
Poi se risulterà che i conti della delibera Tronca sono sbagliati (come sembra) si fa sempre in tempo a chiedere la restituzione. Sarebbe il male minore.

Concordo, sarebbe la soluzione più ovvia

 

[iteleo]

Concordo, sarebbe la soluzione più ovvia

Così come il Comune non potrà chiedere la restituzione dei soldi versati in meno ai proprietari dei 14 PdZ che hanno riscattato il terreno, così anche chi paga adesso non potrà chiedere indietro i soldi eventualmente versati in più, a meno che all'atto del versamento non dica di avvalersi della possibilità di chiedere la restituzione di quanto indebitamente versato.
Ma a questo punto il Comune potrebbe dire: e allora non affrancarti!!!!!

 

[rob71]

Che io sappia esiste la ripetizione dell'indebito (art. 2033 c.c.)

 

[iteleo]

Che io sappia esiste la ripetizione dell'indebito (art. 2033 c.c.)

Il problema è che il pagamento è dovuto ai sensi della delibera 40 per cui non si applica il 2033, a meno che il TAR non bocci la delibera

 

[Santi60]

Scusa Santi60, senza entrare nel merito delle formule, leggi e delibere che, secondo il mio parere più volte espletato, non porteranno mai da nessuna parte, vorrei fare un secondo “conto della serva”.

I valori venali della delibera 40/2016 non sono altro, a mio avviso, che i costi di costruzione al MC per una nuova abitazione popolare, se consulti vari documenti su internet di architetti che sviluppano i costi per suddette costruzioni, scoprirai, salvo errori & omissioni, che la mia affermazione potrebbe essere azzeccata inoltre è anche avallata dalla circolare con protocollo 138447 del 26/08/2015, dove il Comune di Roma dichiara che il costo di costruzione è pari a 366,54€ ma in questa circolare non viene esplicitamente dichiarato se a MQ o a MC, da ulteriori mie ricerche ho dedotto che il costo è al MQ e che per ricavare il costo al MC bisogna dividerlo per 3,2 (altezza per convenzione), quindi 366,54 / 3,2 = 114,54€ al MC. (Salvo errori & omissioni). Ti allego anche la circolare con protocollo 67246 del 27/06/ che in parte spiega come vengono calcolati i costi. (Beato chi ci capisce !!!! per me o sono incapaci, quando una cosa non la sai, non riesci a spiegarla o lo fanno a posta in modo che non si possa contestare.

Ammesso che ciò che dico sia giusto, faccio questo semplice ragionamento/esempio:

posto a 100€ il valore venale, secondo le formule si dovrebbe pagare +/- il 60% di tale valore.

Dando per scontato che a suo tempo è stato pagato il costo di costruzione, perché a me così risulta e poi credo che nessuno ci avrebbe dato casa pagata da altri, vedi nostri politici, l’unico regalo, che regalo poi non è stato, è stato il terreno.

Quindi ad oggi per pareggiare i conti bisogna acquistare questo benedetto terreno che ci viene fatto pagare, secondo il mio ragionamento, al 60% del costo di costruzione e non al 20%.

Fammi sapere la tua opinione e scusa per i miei “conti della serva”, sperando di non dire castronerie.

@boccio non avendo quotato il mio specifico post al quale ti riferisci, non riesco a darti una risposta.
Comunque, tutti i miei post sull'argomento avevano solo lo scopo di evidenziare che i valori venali al mc indicati nella Deliberazione 40/2016 sono sovrastimati. Pensi che non sia così?

Riguardo alla questione del 20%, non dico che per acquistare definitivamente la quota millesimale di terreno ci facciano pagare il 20% del valore della costruzione (che sarebbe il valore congruo secondo una delle Leggi che ho citato), ma piuttosto una percentuale che, giocando sui vari parametri delle formule utilizzate, che provengono dalla teoria dell'estimo, e ipotizzando un indice di edificabilità pari a d 1 dove, invece, non lo è, diventa sicuramente più alta: nel caso del PdZ di mio interesse è di circa il 40%, in altri casi potrebbe essere anche più alto e raggiungere il 60% come dici tu, ma questo non lo so poiché non ho fatto i calcoli per ciascun PdZ (e non potrei neanche farlo non avendo visibilità delle varie Convenzioni).

 

[rob71]

Il problema è che il pagamento è dovuto ai sensi della delibera 40 per cui non si applica il 2033, a meno che il TAR non bocci la delibera

In questo momento, per tutti quelli che devono vendere in tempi medio/brevi (o, peggio ancora, che hanno preliminari in ballo) il ricorso al TAR è l'orizzonte peggiore che si possa immaginare.
Ma probabilmente qui ognuno tira l'acqua al suo mulino e, quindi, è difficile trovare un punto di incontro