Perfetto così mi aiutate a capire se sbaglio, dove sbaglio.
Piano di zona B32 (Torresina)
Cubatura assegnata al consorzio che mi interessa = 185.400 mc
di cui 175.000 residenziali e 10.400
Considerata la percentuale esigua dei secondi nel calcolo di massima li assimilo.
Richiesti al consorzio :24.224.780.000 lire
di cui 14.434.780.000 come contributo per le opere di urbanizzazione.
E qui si apre la considerazione che la zona è stata urbanizzata da noi, primia era fanga e discarica a cielo aperto, e siccome l'abbiamo rivalutata ce lo fanno ripagare con un valore venale quadruplicato e quanto pagato per l'urbanizzazione non viene scomputato...ma lasciamo stare...
Gli altri 9.790.000.000 lire = 5.056.113 euro
sono la quota provvisoria sogetta a conguaglio del corrispettivo per l'acquisizione dell'area.
Questi ultimi sono quelli che nel calcolo ho rivalutato col parametro ISTAT di 1,36 e poi sottratto dal corrispettivo prima di applicare la percentuale in base agli anni.
Il valore venale attuale per questa zona è 228,40 euro
I calcoli che ho ripetuto più volte riguardavano la mia quota, ma con un procedimento diverso, questi che ti riporto invece non li ho controllati più di tanto ma, come il rapporto tra trasformazione e affrancazione 1 a 2, grossomodo coincide.
-Corrispettivo affrancazione vincolo in diritto superficie
Formula
Corrispettivo =[(val.venale * 60% * abatt del 15% * mc) - ( gia versato rival.)] * percentuale in base agli anni
In cifre
C = [(228,41 * 0,60 * 0,85 * 185.400 - (5.056.113 * 1,36)]*(99-18)/99 = 12.044.263 euro
-Corrispettivo trasformazione
Corrispettivo = [(val.venale * 60% * abatt del 50% * mc) - ( gia versato rival.)
C = 228,41 * 0,60 * 0,50 * 185.400 - (5.056.113 * 1,36) = 5.827.851 euro
Se non ho commesso castronerie, non hanno nessun interesse a velocizzare le trasformazioni a scapito delle affrancazioni.
Caro Mobil, in primis vorrei fare una doverosa precisazione:
tutto quello che sto scrivendo non è legge ma semplicemente una mia interpretazione/convinzione.
Un po’ per deformazione professionale e un po’ perché molti ma molti anni or sono, quando andavo a scuola, ero un “fenomeno” nel risolvere le espressioni/equazioni conoscendo il risultato, riuscivo in qualche modo a trovare il corretto svolgimento.
Ora, dopo la premessa, sostengo:
se l’Affrancazione non può essere maggiore della Trasformazione, inoltre tempo fa si pensava anche che dovesse essere un acconto alla Trasformazione, l’unica soluzione è la seguente:
che la formula per il calcolo della Trasformazione e dell’Affrancazione deve essere la stessa, con l’unica differenza che, l’Affrancazione è un
percentuale, quindi una parte della Trasformazione, percentuale calcolata, come detto nella stessa delibera 40/2016, dividendo gli Anni rimanenti di Convenzione per 99.
Prendendo come esempio i tuoi dati il costo della Trasformazione sarà:
Costo Trasformazione = (228,41 * 0,60 * 0,85 * 185.400) - (5.056.113 * 1,36) = 14.720.765 euro
Di conseguenza il costo dell’Affrancazione sarà:
Costo Affrancazione = Costo Trasformazione * (Anni rimanenti Convenzione / 99)
quindi
:
Costo Affrancazione = 14.720.765 * ((99-18) / 99) = 12.044.262
Inoltre vorrei esprimere il parere sull’abbattimento del 50% il quale non lo definisco
ulteriore abbattimento ma
fino a, ossia,la percentuale del 60% della suddetta formula, che in pratica darebbe un abbattimento del 40%, può essere portato al 50% quindi un ulteriore 10%, esempio:
Costo Trasformazione = (228,41 * 0,50 * 0,85 * 185.400) - (5.056.113 * 1,36) = 11.121.252 euro
Costo Affrancazione = 11.121.252 * ((99-18) / 99) = 9.099.206
Da come vedi, in questo modo l’Affrancazione non potrà mai essere superiore alla Trasformazione, ad eccezione delle Trasformazioni dei 14 pdz già effettuate e quindi concretizzate prima dell’uscita della delibera 40/2016, che sono state calcolate con i vecchi valori venali, però, sempre secondo il mio parere,
Affrancazioni non dovute, quindi, si eliminerebbe anche questa eccezione ma qui si apre una nuova questione.
Spero di essere stato chiaro e che il mio ragionamento sia condiviso.
