Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[iteleo]

@Giuseppe Di Piero come mai non avete fatto il ricorso al Tar ( di cui si è tanto parlato) x tutte le ingiustizie della delibera 40 ? perché dobbiamo pagare 2 volte ? perché se l'affrancazione è un acconto della trasformazione non è stato fatto questo ricorso? e chi ha fatto la trasformazione cosa deve fare ? pagare la seconda volta (l'affrancazione ) e poi fare causa ? grazie x la risposta

@Dipiero ha detto in un ultimo suo post che faranno ricorso straordinario al Capo dello Stato. Tecnicamente il ricorso al TAR va fatto entro 60 giorni e può essere appellato al Consiglio di Stato. Il termine scadeva il 27 luglio. Dal 61 al 120 giorno può essere proposto ricorso al presidente della Repubblica che investe il Consiglio di Stato della questione. Quindi tale ricorso si fa quanto il termine dei 60 giorni decade e si è nei 120 giorni e se si vuole evitare un giudizio di appello. Giusto @Dipiero?

 

[giannelmo]

Io devo fare l'affrancazione e sono il primo che vuole pagare il giusto.
Quindi una ragione per emendare la delibera è proprio il diverso metodo di determinazione del valore dei terreni. Poichè dal 2011 non è cambiato niente o hanno sbagliato prima (2012 e 2013 sui 14 PdZ) o ora. Se dicono che hanno sbagliato prima, ovvero che ora le stime sono giuste, significa che quelle fatte in precedenza erano sbagliate e allora i dirigenti hanno causato un danno erariale per queste stime false sui 14 PdZ devono essere chiamati a rispondere per i mancati introiti alle casse comunali.

Il danno erariale, enorme, c'è comunque, vista la mole di vendite a prezzo di mercato senza pagare l'affrancazione, a partire dal 2012.

 

[iteleo]

Il danno erariale, enorme, c'è comunque, vista la mole di vendite a prezzo di mercato senza pagare l'affrancazione, a partire dal 2012.

Ma quello lo recuperano con le vendite successive o con il riscatto del terreno

 

[giannelmo]

Con la legge del 2011 è diventato esplicito che per vendere a prezzi di mercato bisognava prima attuare la procedura di affrancazione, rendendo quindi implicito che il prezzo di cessione doveva essere altrimenti calmierato, cosa che prima del 2011 invece era interpretato in maniera arbitraria dall'intero sistema come loro stessi ammettono.

Il giudice è una figura super-partes che deve tenere presente tutte le posizioni dei vari attori e non può applicare biecamente la legge così la si trova scritta. Nel tuo caso sono passati 10 anni, durante i quali si è rogitato a rotta di collo, capisci da te che il venditore è un semplice cittadino a cui non possono essere attribuite colpe di tutto un sistema difettato.

Certo che capisco, ma capisco anche che costui ha comprato a 115.000 e rivenduto dopo soli due anni a 280.000. Anche se è un semplice cittadino, il surplus astronomico lo ha intascato lui, se lo ha fatto per una mancanza di comune e notaio, è lui che deve rivalersi su di essi per danni, a me deve restituire i soldi in più che ha preso.
A maggior ragione se gli chiedo una somma enormemente inferiore a quella che per legge mi dovrebbe. In ogni caso il legale ha inviato una letterina anche al notaio. Al singolo cittadino non conviene far causa al comune, almeno così mi hanno detto tutti.

 

[giannelmo]

Ma quello lo recuperano con le vendite successive o con il riscatto del terreno

No, anzi peggiorano la loro personale situazione, perché la Corte dei Conti potrebbe imputargli il mancato introito delle cifre altissime che chiedono ORA anche per gli anni in cui non hanno preteso nulla, quindi se chiedono cifre troppo elevate mitigano sì il deficit del Campidoglio, ma ingigantiscono anche il danno pregresso che potrebbe esser loro imputato. Questo fa capire ancor meglio che razza di arruffoni incapaci siano.

 

[MissRossella]

Io devo fare l'affrancazione e sono il primo che vuole pagare il giusto.
Quindi una ragione per emendare la delibera è proprio il diverso metodo di determinazione del valore dei terreni. Poichè dal 2011 non è cambiato niente o hanno sbagliato prima (2012 e 2013 sui 14 PdZ) o ora. Se dicono che hanno sbagliato prima, ovvero che ora le stime sono giuste, significa che quelle fatte in precedenza erano sbagliate e allora i dirigenti hanno causato un danno erariale per queste stime false sui 14 PdZ devono essere chiamati a rispondere per i mancati introiti alle casse comunali.

io dico che le stime sbagliate sono quelle fatte ora, quindi ci dobbiamo battere perché quelle attuali siano conformi alle precedenti!

 

[iteleo]

io dico che le stime sbagliate sono quelle fatte ora, quindi ci dobbiamo battere perché quelle attuali siano conformi alle precedenti!

Sono d'accordo con te ma se fanno i pesci in barile paventiamo il danno erariale. Noi pagheremmo di più ma loro dovranno contribuire di tasca loro.
E' un ricatto ma forse è l'unica cosa che capirebbero

 

[lupin3]

Cominciamo ora a comunicare, con email in corso di preparazione da @santi60, a Berdini la nostra insoddisfazione aggiungendo anche la questione degli oneri di urbanizzazione.
Iniziamo con email e chiediamo anche alla Regione di sapere:
1. perchè il Comune di Roma è l'unico in tutta Italia a non applicare da subito anche il riscatto dei terreni per tutti i PdZ;
2 perchè si paga 2 volte non ottemperando al dettame sui 20 anni, al contrario di quello che avviene in tutti gli altri Comuni
3. perchè non è stato chiesto alla sezione dei conti del Lazio degli OOUU
4. come mai non si procede per danno erariale, in caso fossero confermate le stime dei terreni Per i 14 PdZ, verso quei dirigenti che non hanno acquisito nella casse comunali le entrate corrette dei 14 PdZ.
per questo ultimo punto il discorso è semplice: o hanno sbagliato oggi e devono ribassare le stime o hanno sbaglaito le precedenti stime causando un danno erariale. In ogni caso non la devono passare liscia.

Grande iteleo! !!!!

 

[giannelmo]

Roma, ok Giunta ad affrancazione immobili in Piani di zona

Boh... A parte che il numero di famiglie interessate dovrebbe essere molto ma molto più alto di 2000 (forse 2000 sono solo i rogiti bloccati), non si coinsidera la situazione di quanti hanno pagato a prezzo di mercato cifre spropositate e che ora per rivendere a prezzo di mercato (rimettendoci quindi decine di migliaia di euro) dovrebbero pagare cifre per le quali bisognerebbe fare un mutuo a parte. Addirittura il capitale residuo che io devo rimborsare per il mio mutuo è più alto del prezzo massimo di cessione, quindi come lo chiedo il prestito per svincolare? No, non ci siamo proprio.

 

[lupin3]

Infatti non capisco tutta questa euforia. ... ce lo stanno mettendo nel di dietro e dovremmo festeggiare? .... sono contenti solo quello che si sono impigliati in vendite che non dovevano fare.... e per i problemi di pochi ci devono rimettere tutti?!?! No proprio no.... e spero che il comune di Roma con il ricorso straordinario faccia un bel botto....